подтверждающих правомерность изменения им в одностороннем порядке арендной платы в период, указанный в иске, с учетом условий договора и требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а также допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств правомерности расчета арендной платы в размере, указанном в уведомлениях от 24.12.2014 и от 27.11.2015. Поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суды надлежащим образом не исследовали вопрос о размере арендной платы, подлежащей внесению в спорный период по заключенному сторонами договору аренды, являются необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций как о наличии у Общества задолженности по арендной плате и пеням, так и о наличии предусмотренных статьями 619 и 622 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованных помещений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности с 24.01.2016 вносить арендныеплатежи ввиду того, что до указанной даты Департамент не принял решение по заявлению Общества о реализации
не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Однако таких доказательств истцом не представлено. С учетом изложенного, требования о взыскании 217 руб. - пени вследствие несвоевременной оплаты арендной платы за июль 2020 года за период с 06.07.2020 по 06.08.2020; 596 руб. 78 коп. - пени вследствие несвоевременной оплаты эксплуатационной платы за сентябрь 2020 года за период с 06.09.2020 по 07.01.2021; 286 руб. 26 коп. - пени вследствие несвоевременной оплаты обеспечительного платежа подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ФИО4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХСВ" подлежит взысканию пени вследствие несвоевременной оплаты эксплуатационной платы за сентябрь 2020 года за период с 08.01.2020 по 06.09.2021 в размере 1 168 рублей 00 копейки
руб. имеется переплата в сумме 126 050 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2009 в краевой бюджет; указанные платежи, с учетом имеющейся переплаты в сумме 126 050 руб. 50 коп., свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в краевой бюджет; следовательно, требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании 31 102 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2009 по 15.10.2009 в краевой бюджет, удовлетворению не подлежат. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 №А33-3612/2010 в бюджет Красноярского края истцом в счет уплаты арендной платы за 2007 год перечислено 1 192 250 руб., в 2008 году перечислено 1 245 070 руб.; факт перечисления истцом в бюджет Красноярского края за 2007 год – 1 192 250 руб., в 2008 году – 1 245 070 руб. арендных платежей подтвержден материалами дела (платежными поручениями); сумма излишне уплаченной за 2007-2008 года истцом в краевой бюджет арендной платы составляет 126 050
48. Следовательно, переплата, произведенная ответчиком, составляет 112 002 руб. 67 коп., что означает отсутствие задолженности. С учетом изложенного основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности отсутствуют. Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в срок, определенный договором, истец начислил ему пени в сумме 22 729 руб. 52 коп., в том числе: 20 278 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 19.01.2020 по 12.03.2020, 2 450 руб. 98 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 26.10.2019 по 12.03.2020, и пени за несвоевременное внесение постоянной и переменной части арендной платы за период начиная с 13.03.2020 по день фактического неисполнения обязательства. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы
денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ17-4 от 25.04.2017. Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о неправомерном начислении пени, ввиду отсутствия доказательств даты выставления счетов на оплату был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что договор аренды является возмездным, по условиям спорных договоров арендатор обязался ежемесячно вносить арендныеплатежи . Сумма арендной платы установлена договором и подписанными актами. Таким образом, не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Кроме того, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, ссылка ответчика на неизвестность выставленных счетов, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. При рассмотрении дела в суде первой
изменению вида разрешенного использования земельного участка, его объединению и постановке на кадастровый учет, в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д. 105-107). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 с финансового управляющего ФИО1 в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана текущая задолженность по арендной плате в размере 255 987,15 руб. и пени на общую сумму 50 000 руб., итого 305 987,15 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 259,87 руб. (т.1 л.д. 30-38). Материалами дела подтверждается, что ответчиком за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась. 05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договору в размере 2282774,25 руб. в добровольном порядке в срок, не
порядке самозащиты своих прав, о чем истцу было заведомо известно, а не в связи с единоличным решением арендатора об изменении режима работы торговой точки. Следовательно, предусмотренная п.8.1 Правил торгово-развлекательного центра «РИО» санкция за нарушение режима ведения торговой деятельности применению в данной случае не подлежит. С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тор Индустрия» штрафа за неведение торговой деятельности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В отношении взыскания пени судебная коллегия указывает следующее. Пунктом 8.2.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных п.п.3.1.1, 3.2, 3.4, 3.5, и иных платежей , подлежащих уплате по настоящему договору, включая обеспечительный депозит, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Указанные пени причитаются за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется оплатить
