Учет полученных опытных образцов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и освоении вновь вводимого в эксплуатацию или прошедшего капитальный ремонт обслуживаемого оборудования, сооружений, обеспечивает выполнение работ по их монтажу и настройке. Выполняет исследовательские работы по повышению надежности и совершенствованию оборудования, улучшению его обслуживания, созданию новых механизмов, приборов. Ведет учет и анализирует показатели качества работы обслуживаемого оборудования, причины недостатков в работе аппаратуры и оборудования, разрабатывает и внедряет мероприятия по их устранению. Производит необходимые расчеты, составляет схемы и чертежи аппаратуры и оборудования. Участвует в работах по отысканию и устранению сложных повреждений в аппаратуре, оборудовании, выполнении работ по сложным измерениям, настройке, приведению к установленным нормам каналов, аппаратуры и оборудования, по монтажу и ремонту технических средств. Принимает участие в освоении новой техники, приемке опытных образцов , разработке мероприятий по модернизации обслуживаемой аппаратуры, оборудования, подготовке предложений по развитию и реконструкции технических средств, разработке инструкций по эксплуатации опытных образцов новой техники, а также в изучении и распространении передовых методов труда технического персонала, проводит работу по

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки.

образец и изобретение соответствуют критериям нематериального актива, указанным в пункте 3 статьи 257 НК РФ, и удовлетворяют критериям амортизируемого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у налогоплательщика надлежащего учета расходов, позволяющего сформировать первоначальную стоимость нематериальных активов, поэтому определила первоначальную стоимость каждого нематериального актива в размере 50% от стоимости работ с учетом патентных пошлин. Возражая против составленного налоговым органом расчета, Общество ссылалось на то, что полученные налогоплательщиком по этапу 1.2 опытно-конструкторских работ и запатентованные в качестве промышленного образца и изобретения технические решения не являются единственным результатом работ по спорному этапу. При этом налогоплательщик указывал, что на момент проведения проверки по направлениям этапа 1.2 опытно-конструкторских работ получено 7 патентов, поэтому подход налогового органа по определению первоначальной стоимости нематериальных активов путем деления стоимости работ на количество патентов (в данном случае двух) является ошибочным. Доказательства того, что по итогам этапа 1.2 Обществом

иска отказал. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим. Как установлено апелляционным судом с учетом согласованного сторонами предмета Договора, он является смешанным, как имеющим условия договора подряда, так и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской

документы, пришли к выводу о том, что необходимые сведения в предъявленных Обществом регистрах бухгалтерского учета имеются. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы (акты сдачи-приемки научно-технической продукции, акт приема-передачи), в полной мере отвечают требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ. На основании изложенного, суды обоснованно указали, что Общество правомерно включило в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех работ в 2013 году, позволяющих использовать их результат в своей деятельности, а не формально после подписания каждого соответствующего акта приемки-сдачи работ. Довод Инспекции о том, что работы по НИОКР завершены Обществом в 2012 году и несение расходов в 2013 году не подтверждено документально отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как указал суд апелляционной инстанции, представители Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили то, что сам факт создания Обществом спорных опытно-конструкторских образцов , размер сформированной стоимости затрат на их создание, а также факт их испытания Инспекцией

стоимость фактически произведенных работ. Определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 16452505 руб. 32 коп., истец заявил претензионные требования об уплате ответчиком стоимости фактически понесенных расходов в размере 6513316 руб. 32 коп. (с учетом произведенных авансовых платежей в сумме 9939189 руб.), а также об уплате неустойки в сумме 882305 руб. 59 коп. в связи с добровольным неисполнением требования о возврате давальческого материала. Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик привел следующие обстоятельства. О недоработках в конструкторской документации, программном обеспечении ООО «НПО «Центротех» неоднократно информировало ООО «СУХЭ» и требовало осуществить соответствующую доработку. В соответствии с договором ОКР ответственность за изготовление опытного образца системы накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и для электробуса несет в том числе ООО «СУХЭ». Часть работ по изготовлению корпусов системы накопления электроэнергии, сборки аккумуляторов и аппаратуры в корпусе, изготовлению

исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, в силу пункта 4 части 5 статьи 20 названного Федерального закона является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом , прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники