участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 12 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта: 1) посредством официального сайта или информационных систем (в случае проведения общественных обсуждений); 2) в письменной или устной форме в ходе проведения собрания или собраний участников публичных слушаний (в случае проведения публичных слушаний); 3) в письменной форме в адрес организатора общественных обсуждений или публичных слушаний; 4) посредством записи в книге (журнале) учетапосетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. 11. Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи. 12. Участники общественных обсуждений или публичных слушаний в целях идентификации представляют сведения о себе (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный
установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области (дела № А09-8061/2011, А09-10675/2012). Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Ссылка кооператива на недопущение его представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания подлежит отклонению. Представленная выписка из книги учета посетителей суда названное обстоятельство не подтверждает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа
значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ссылка представителя ответчика на журнал учета приема посетителей не обоснованна. Журнал, являвшийся предметом обозрения в судебном заседании, не отражает ежедневный и фактический учет посетителей инспекции. Действительно, 03.02.2009 запись о посещении инспекции ФИО1 отсутствует. Запись о посещении инспекции ФИО1 02.02.2009 также отсутствует, хотя она присутствовала при составлении протокола. В журнале отсутствует графа даты посещений. С порядкового №1 по №2040 даты посещения не отражались. Дата посещения проставлена в графе время ухода посетителей, начиная с 15.12.2008. Запись от 05.02.2009 прерывается и начинается записью от 04.03.2009. Информация о посетителях Инспекции за период с 05.02.2009 по 04.03.2009 отсутствует. Тогда как директор общества представила
67) показывает, что судебное заседание 30.01.2017, завершившееся принятием итогового судебного акта по существу заявленных требований, проведено в здании Суда по интеллектуальным правам в ином зале судебных заседаний, расположенном на другом этаже. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был информировать лиц, участвующих в деле, об изменении места судебного заседания. Однако извещения лиц, участвующих в деле, об изменении места судебного заседания в материалах дела не имеется. Как следует из сведений, содержащихся в электронной базе « Учет посетителей судов», ФИО3, являющаяся представителем Торговой компании «Аэросани» и общества «Аэросани Экспедиция» (копии доверенностей имеются в материалах дела) прибыла в здание суда 30.01.2017, после чего была зарегистрирована в электронной базе «Учет посетителей судов» в 11 часов 57 минут и в сопровождении судебного пристава прошла на третий этаж к залу президиума суда. Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление по существу и принимая итоговый судебный акт в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, исходил из того, что
показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей, показаниями руководителя АО «Полюс» ФИО21, согласно которым детский уголок до ремонта размещался с правой стороны от входа со стороны эскалатора, после ремонта с левой стороны от входа со стороны эскалатора в конце зала. Кроме того, в ходе проверки установлено, подтверждено показаниями руководителя АО «Полюс» ФИО21, что нежилые помещения под детский уголок в проверяемом периоде арендовались обществом, вход в детский уголок был возможен только с иных арендуемых обществом площадей, учет посетителей детского уголка не велся. Таким образом, услуги детской комнаты непосредственно связаны с деятельностью кафе, комната находится на его территории и используется для проведения досуга детей посетителей кафе. Доводы апеллянта о том, что на площади детской комнаты не организовано питание, не проводились детские праздники, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии ее связи с залом обслуживания посетителей кафе, не основаны на понятии площади зала обслуживания посетителей применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ и подлежат
неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к ГБДОУ «Детский сад № «Седа» <адрес>» о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором просит обязать ГБДОУ «Детский сад № «Седа» <адрес>» разработать комплекс мер направленных на безусловное соблюдение работниками Учреждения требований законодательства о противодействии терроризму, а именно организовать пропускной режим входа в Учреждение и учет посетителей . В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, в качестве которых было указано, что в силу положений п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения, в зданиях
неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к ГБДОУ «Детский сад № «Барт» <адрес>» о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором просит обязать ГБДОУ «Детский сад № «Барт» <адрес>» разработать комплекс мер направленных на безусловное соблюдение работниками Учреждения требований законодательства о противодействии терроризму, а именно организовать пропускной режим входа в Учреждение и учет посетителей . В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, в качестве которых было указано, что в силу положений п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения, в зданиях
в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к МБДОУ «Детский сад № «Антошка» <адрес>»о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором просит обязать МБДОУ «Детский сад № «Антошка»<адрес>» разработать комплекс мер направленных на безусловное соблюдение работниками Учреждения требований законодательства о противодействии терроризму, а именно организовать пропускной режим входа в Учреждение и учет посетителей . В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, в качестве которых было указано, что в силу положений п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения, в зданиях
