свидетельствуют о нереальности совершенной сделки. Пункт 1.5 Решения Проверкой установлено, что ОАО «Ижнефтемаш» заключены с Удмуртским ОСБ № 8618 кредитные договоры <***> от 14.04.2003г., № 16/136 от 09.04.2003г. (по векселям № 3507848, № 3507847, эмитент - ОАО «Ижнефтемаш»). Проценты по долговым обязательствам, начисленные за период, относящийся к 2003г., включены во внереализационные расходы для целей налогового учета за 2004г. В результате завышены расходы в 2004г. в размере 486 972,60 руб. Данный факт подтверждается регистром учета постоянных налоговых обязательств по процентам по кредитам за 2004г, декларацией по налогу на прибыль за 2004г и не оспаривается заявителем (т. 1, л.д.154-157). Согласно доводам заявителя, условиями договора купли-продажи простых векселей № 16/136 от 09.04.2003 года с ОАО «Татнефть», предусмотрен срок платежа по простым векселям: № 3507848 - по предъявлении, но не ранее 09.03.2004 года; №3507847 - по предъявлении, но не ранее 09.04.2004 года, предусмотрена процентная ставка по этим векселям 0,1 % годовых. Иных сроков начисления
что проценты в рассмотренных долговых обязательствах, приравненные в целях налогообложения к дивидендам, признаются доходами иностранной организации Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) и облагаются по налоговой ставке 15 процентов (с учетом отсутствия международного соглашения об избежании двойного налогообложения с государством - местом постоянного похождения иностранной организации); при этом других судебных актов, где суд со ссылкой на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации оценивал бы фактическое получение денежных средств, выплачиваемых российским заемщиком иностранной сестринской компании, именно общей материнской компанией, нет. В судебных делах № А55-10796/2014 (ЗАО «Самараагропромпереработка») и № А81-3540/2015 (ОАО «Арктическая Газовая Компания»), на которые ссылается ООО «СК «ПетроАльянс», рассматривались ситуации заемных отношений между российскими организациями. Верховный Суд Российской Федерации при принятии данного определения посчитал, что предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций толкование положений п.4 ст.269 НК РФ не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к
по уплате налогов на территории Российской Федерации и обязанности налогового агента по их удержанию, с учетом международных обязательств. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того ссылается на то, что в настоящее время между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994. Согласно пункту 1 статьи 12 названной Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в другом государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что при фактической выплате дохода и
пользования. Право собственности ОАО «РЖД» на спорные земельные участки не зарегистрировано. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для постановки на налоговый учет ОАО «РЖД» в отношении указанных спорных земельных участков у органа налогового учета не имелось. Более того, исходя из представленных в материалы дела ответов управления Росреестра по Тульской области и кадастровым делам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в налоговый орган не представлены конкретные сведения о праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки в отношении ОАО «РЖД». Также ни управление Росреестра по Тульской области, ни ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области не сообщили сведений в налоговый орган о подтверждении правопреемства между Федеральными унитарными предприятиями железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД». Довод управления о правопреемстве в отношении спорных земельных участках между ОАО «РЖД» и Тульским отделением ФГУП «Московская железная дорога», Тульской дистанцией гражданских сооружений, Тульским отделением МЖД, ЖРЭУ-2 Тульской
задолженности, возникшей в связи с получением оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг» (стр. 32-33 Отчета); 11. «Личные заявления работников о перечислении заработной платы на указанные ими счета не оформлялись, что отмечается фактом неприменения действующего законодательства» (пункт 23.2 стр. 34 Отчета)» 12. «Из заработной платы работников производились удержания стоимости перерасхода установленного лимита служебной сотовой связи. Личные заявления об указанных удержаниях работниками не оформлялись (пункт 23.3., стр. 34-35 Отчета); 13. «Начисление в бухгалтерском учетепостоянныхналоговыхобязательств в меньшей, против рассчитанной, сумме, повлекло за собой необоснованное завышение размера чистой прибыли на *** .» (пункт 25.1., стр. 37 Отчета). 14. «В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за дата год не раскрыта обязательная информация о формировании показателей, рассчитываемых в целях определения налоговой базы для начисления налога па прибыль организации» (пункт 25.2. стр. 37 Отчета); 15. «Значение показателя «Себестоимость продаж» завышено на *** тыс. руб., значение показателя «Коммерческие расходы»
