Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ул. Комсомольская, д. 12, г. Киров, 610001, ОГРН 1154350014060) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-15337/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу, принятые по иску иностранного лица – Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» компенсации за нарушение исключительных прав.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул. Комсомольская, д. 1, г. Киров, 610001, ОГРН 1044316882301).

В судебном заседании принял участие представительиностранного лица – Entertainment One UK Limited – Кротов О.И. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – общество «Наше детство») о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 623373, № 608987 и 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 рублей расходов на приобретение товара, 92 рубля почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.04.2021 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не исследованы вопросы, связанные с надлежащим применением налогового законодательства, а именно, с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и обязанности налогового агента по их удержанию, с учетом международных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того ссылается на то, что в настоящее время между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994.Согласно пункту 1 статьи 12 названной Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в другом государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что при фактической выплате дохода и отсутствии документов, являющихся основанием применения пониженной ставки налога или освобождения от исчисления и удержания налога, сумма налога с доходов, выплаченных иностранному контрагенту, составит 10 000 рублей. Третье лицо просит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств и имеющихся в деле материалов, в отсутствие своего представителя.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности его кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Рассмотрев ходатайство общества «Наше детство» о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При этом частью 4 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на то, что08.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, 12, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – конструктор в картонной упаковке, на котором были нанесены изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 608987, № 623373 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Алетт» (Owlette), «Гекко» (Gekko), «Кэтбой» (Catboy), принадлежащие истцу.

Размер компенсации был определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1270, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что проданном ответчиком товаре незаконно используются изображения указанных товарных знаков и произведений.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы, ответчик указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос по оплате истцом налога в бюджет Российской Федерации с дохода иностранной организации от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и художественное изображение.

С учетом изложенного подлежит отклонению и заявление ответчика о недопуске представителей истца к судебному заседанию как представителей налогоплательщика при рассмотрении вопроса налогообложения в связи с отсутствием на это полномочий.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу
№ А28-15337/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря