как единого имущественного и производственного комплекса, состоящего из совокупности объектов основного и вспомогательного назначения, объединенных единым технологическим процессом и расположенных в границах испрашиваемого участка. В связи с размещением на земельном участке имущественного комплекса по производству посуды, на данный участок, как и на смежный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:51, специально для Общества установлена санитарно-защитная зона предприятий 23:38-6.442, что подтверждается сведениями из ЕГРН. С учетом изложенного, суды заключили, что Общество вправе приобрести весь испрашиваемый земельный участок как необходимый для функционирования расположенного на нем предприятия цветной металлургии по производству алюминиевой посуды . В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав (законных интересов) заявителя, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:51. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена приобретаемого земельного участка определена
марта 2012 15:15 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 808. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фарфорист» (ИНН 6605008310, 623532,Свердловская обл., г.Богданович, ул.Тимирязева,17), а также Костромина Дениса Валерьевича (г.Екатеринбург, ул. Онежская д.7 кв.59), Истцу представить налоговые декларации об уплате транспортного налога, информацию об исполнении договоров купли-продажи (документы об оплате), бухгалтерские балансы с отметкой налоговой с расшифровками по статьям для подтверждения факта учетапосуды и транспортных средств, пояснения о транспортных средствах (снятие с учета, иной собственник), сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, сведения о стоимости посуды. ООО «Фарфорист» представить пояснения о принятии на хранение имущества истца, конкурсному управляющему ФИО6 обеспечить явку. ФИО5 явка обязательна, информацию об осмотре имущества, принятии мер к сохранению имущества должника, составлении инвентаризационной описи. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении
Показания относительно данной проверки в судебном заседании дал представитель КБ "Локо-Банк" (ЗАО) по доверенности ФИО5, указав, что он является руководителем службы безопасности КБ "Локо-Банк" (ЗАО) филиал "Калининградский", и действительно участвовал в проверке товарных остатков совместно со специалистом отдела кредитования, склад был заполнен товаром полностью, проверялось фактическое наличие товара по данным складского учета, который велся ООО "Кулинар" в программе excel, установлено соответствие данных складского учета фактическому остатку товара. Акт им проверялся, соответствующий доклад сделан руководителю филиала КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в гор. Калининграде, на складе находился товар - посуда , принадлежности. Данные об этом отражены в акте от 16.01.2013 г., где указан вид товарного остатка - посуда, кухонная утварь и принадлежности. Кроме того, в залоге находился не весь товар, имевшийся на складе ООО "Кулинар", а только лишь его часть, однако проверке с 16 по 18 января 2013 г. подверглись все товарные остатки. Также, имеет значение и то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Судами установлено, что в проверяемый период общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды » осуществляло торгово-закупочную деятельность. У общества имеется свой автотранспортный цех, чьи водители перевозят товар. ГСМ приобретался через подотчетных лиц за наличный расчет в различных торговых точках. В подтверждение расходов на приобретение ГСМ и использования их в предпринимательской деятельности обществом «Лысьвенский завод эмалированной посуды» представлены кассовые чеки с реквизитами налогоплательщиков,
этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки поименованных услуг на предмет их соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Согласно пункту 37 Постановления № 13 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит исключению вывод о том, что услуги «прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды ; прокат палаток; прокат передвижных строений» непосредственно не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов, словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» не характеризует указанные услуги, в отношении их обозначение воспринимается потребителями через дополнительные ассоциации и домысливание, для указанных услуг обозначение является фантазийным и соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзацы второй – четвертый страницы 18 решения суда
ответчиков не выносился, акты не составлялись. Вопрос о причинах не обеспечения работодателем надлежащих условий работы, представителем истца оставлен без ответа. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, работая в буфете кафе «***», они не могли видеть зал, где находятся столики и обедают клиенты, так как буфет находится немного за углом. Действительно, они за период своей работы в кафе получали малоценный инвентарь, но накладных и чеков на товар не видели. Учет посуды велся бухгалтерией, а они только списывали посуду в бухгалтерии. Посуды они могли списать только на ту сумму, которую заработали. Так, за отработанный месяц они могли списать посуды на *** тыс. рублей. хх.хх.хх г. инвентаризация проводилась только в буфете. У повара инвентаризации не было, хотя повар также пользовалась их тарелками и они находились у повара. При увольнении была проведена инвентаризация, весь малоценный инвентарь был пересчитан. Но в ходе инвентаризации не было учтено, что в кафе
<данные изъяты>, где ООО «Отель-Сервис» выступает как работодатель, а ФИО1 как работник, наличием профессии «Официант» в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (код 16399). Полагала, что оплата за работу должна быть произведена с учетом ст. 112 ТК РФ, ст. 152, 153 ТК РФ, ст. 96 ТК РФ. Кроме того, понесенные рестораном убытки за разбитую посуду были неправомерно поделены на персонал по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом предварительно учет посуды в присутствии истца не проводился, не составлялся акт приема-передачи, однако в соответствии со ст. 233, ст.239, ст. 247 ТК РФ порядок не соблюден, вина работников не доказана, взыскание данных убытков неправомерно, служебные записки, согласно которых с заработной платы были списаны денежные средства, также не обоснованы. В нарушение ст.163 ТК РФ, ст. 209 ТК РФ, 15-часовой рабочий день не соответствует установленным действующим законодательством нормам. При расчете истцу выплатили <данные изъяты> руб., из которых была начислена
назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно записям трудовой книжки серии БТ –II № от 14.08.1989 года ФИО1 с 01.09.1986 года по 01.07.1989 года проходила обучение в СПТУ № 5 г. Керчи, с 07.08.1989 года по 30.09.1999 года работала машинистом крана 3 разряда в цехе эмальпосуды, 01.10.1999 года по 30.11.1999 года в Дочернем предприятии «Эмальпосуда в должности машиниста крана, с 01.12.1999 года по 31.03.2003 года в Обособленном структурном подразделении «Производство стальной эмалированной посуды » ОАО «Керченский металлургический комбинат, с 01.04.2003 года по 01.09.2004 года в ООО «Эмаль и К» в должности машиниста крана, с 02.09.2004 года по 31.08.2012 года в «Производстве стальной эмалированной
