ископаемых в размере 12 916 829 рублей. По результатам проверки налоговый орган признал сверхнормативными потерями потери, отраженные налогоплательщиком в уточненной декларации за март 2014 год и понесенные налогоплательщиком в январе и феврале 2014 года. Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением, указав, что в соответствии с пунктом 5.9 Инструкции № 2-4800234-19-06-2010 «Учет состояния, движение запасов, нормирование и планирование потерь и разубоживания на рудниках АО «Кольская ГМК» учет потерь ведется ежеквартально, что отражается в книге учета потерь. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, согласившись с выводом инспекции о завышении обществом объема фактических потерь полезных ископаемых, облагаемых по нулевой ставке, установив, что обществом в декларации по НДПИ за март 2014 года отражены объемы фактических потерь за январь, февраль, март 2014 года. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи
Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что ни действующим законодательством, ни спорными договорами не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета в случае отсутствия общедомового прибора учета, в связи с чем отказали во взыскании задолженности. В этой части истец не приводит норм жилищного законодательства, допускающего учет потерь при расчетах с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс. Суды снизили размер взыскиваемой неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения. Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими в части постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2017 г. № 181 -э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» в части установления в приложении № 1 таблицы 1 строке 20 необходимой валовой выручки сетевых организаций без учета потерь , учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации на период 2018 года для ОАО «ПСК», и № 181 -э/6 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2018 год» в части установления в строке 21 приложения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал
№ 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что фактический расход тепловой энергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в спорный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах. Судами отмечено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, в связи с чем товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие. Установив, что в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись
ответственности (балансовой принадлежности). Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. Как полагает Фонд, надлежащим ответчиком является Учреждение, поскольку оно является фактическим пользователем спорного объекта, потребление тепловой энергии осуществляется для нужд Учреждения, указывает, что между сторонами и Учреждением был заключен договор от 01.11.2021 №515.34.046.3 о порядке расчетов, где в соответствии с п.1.1 оплату за потребленную на объекте тепловую энергию обязано производить Учреждение, кроме того, согласно информации на официальном сайте Единой информационной системы
№ 582767 здание котельной не обозначено, а указан лишь его собственник – компания. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в МКД имеется подвал общей площадью 413,50 кв. м, что суды учли при постановке вывода об общности коммунальных сетей с МКД независимо от права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на прилегающей к МКД территории. В МКД имеется общедомовой прибор учета, который учитывает потребление коммунальных услуг всех помещений МКД, в том числе ведет учет потерь во внутридомовых электрических сетях (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что подвал МКД подключен напрямую к Ф-632, минуя общедомовой счетчик МКД, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены отчеты жильцов МКД об оплате коммунальных услуг (с чеками об оплате), из которых следует, что управляющая компания (ООО «Комфортное жилье МВ») взымает плату за коммунальные услуги за электричество, водоснабжение, общедомовое имущество МКД, что суды учли
III, IV квартал 2015 года, и за I квартал 2016 года отдельными графами указан объем добычи за истекший квартал, общий запас в карьере и остаток в карьере, а также общий объем добычи с начала разработки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, весь необходимый учет объемов, как по добыче, так и по запасам (остатку в карьере) маркшейдерской службой выполняется в полном объеме. Также податель жалобы указывает на то, что до завершения полного технологического цикла добычи учет потерь является нарушением положений учетной политики предприятия и действующего законодательства. Кроме того податель жалобы указывает на то, что на момент разработки рабочего проекта в 2008 году Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало, и поэтому утверждение проекта не осуществлялось. Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте
оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. У сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а именно обязанности Компании оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь в ее сетях, расположенных после сетей Общества по ходу движения теплоносителя до объектов конечных потребителей. Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 Договора, и предполагает при наличии прибора учета - учет показаний такого прибора, учет потерь на сетях потребителя перед прибором учета, корректировку расчетным способом при работе прибора учета в течение неполного расчетного периода (пункт 5.2.1 в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2017 ); в части прочих нежилых объектов при отсутствии в точках учета приборов учета, а также при работе прибора учета менее 15 суток расчетного периода – расчетным способом на основе перерасчета базового жилых объектов при отсутствии в точках учета приборов учета, выхода их из строя, утраты, непредставления показаний
энергетического ресурса, не возможна без потерь, в силу того, что невозможно обеспечить абсолютную герметичность фланцевых, резьбовых и цапковых соединений газопроводов, оборудования и сооружений на них - ГРП, ШРП и т.п. Кроме того, потери газа наблюдаются при проведении ремонтных и профилактических работ в системах газораспределения и газопотребления, во время врезки и пуска газа при вводе объектов газоснабжения в эксплуатацию, а также при аварийных и залповых выбросах газа в системах газоснабжения и при проведении аварийно-восстановительных работ. Учет потерь по видам Обществом производится раздельно. В расчет тарифов на услуги по транспортировке газа включаются технологические (эксплуатационные) потери газа, в которые включаются все вышеперечисленные потери, кроме потерь газа, связанных с авариями и проведением аварийно-восстановительных работ, что так же подтверждается письмом Региональной Энергетической Комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.09.2012г. № 57-6843/12-091. Согласно письму ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 15.10.2012г. разъяснено, что порядок инструментального установления параметров выбросов загрязняющих веществ, образующихся от технологических потерь
ходатайство об отложении рассмотрения дела и замене должностного лица на ФИО4, являющегося главным маркшейдером ПАО «Сибнефтегаз» и ответственным за соблюдение установленного порядка подготовки, согласования и утверждения различных проектов освоения участка недр, а также за ведение достоверного учета извлекаемых/оставляемых полезных ископаемых, в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицензионных обязательств. Полагает, что в Обществе ведется достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых, а также оставленных в недрах запасов полезных ископаемых, поскольку до завершения полного технологического цикла добычи, учет потерь при добыче является нарушением учетной политики предприятия и действующего законодательства. Считает, что ПАО «Сибнефтегаз» не разрабатывает свои инструкции по определению и учету потерь, в связи с чем положение «Типовых методических указаний по определению и учету потерь твердых полезных ископаемых при добыче» к деятельности Общества не применяется. Кроме того, в 2012 году в ходе проверки каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем ПАО «Сибнефтегаз» полагало, что действует в рамках законодательства РФ и осуществляет
шт., ВПГ (ORION JSD-20) – 1 шт., ОВП – 1 шт. Таким образом, ПГ-4 – 1 шт., котел отопительный УГОП-16 – 1 шт., ВПГ – 1 шт. установлены несанкционированно. Ни договором поставки газа, ни актами приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования за последние три года, ни исполнительно-технической документацией не предусмотрена вторая газовая плита, обнаруженная в домовладении ФИО2. Несанкционированное подключение дополнительного оборудования влечет недостоверный учет фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку не ведется учет потерь газа, возникающих при подключении нового оборудования, а также связанных с использование гибких соединений газоиспользующего оборудования с сетью газопотребления. В связи с чем, считает бесспорным и обоснованным право общества на предъявление к возмещению экономического ущерба, рассчитанного за один прибор – газовую плиту (ПГ-4). Просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления в размере 25239 рублей, сумму государственной пошлины в размере 957 рублей 17 копеек. В свою очередь, ФИО2
