наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах. Рассматривая спор по эпизоду учетапотерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров , аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО
Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100, статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, частью 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Рекомендациями Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара , такс и методик об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание свидетельские показания, установили, что причиной возникновения пожара на лесных участках явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева
и налогового учета. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.12.2019 г. № 21-19/315536 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 11.02.2020). Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 затрат на поставку товара компанией ООО «Агро Логистик» (далее – контрагент, поставщик) и предъявленный им НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентам необоснованной налоговой выгоды, а также, в связи с неправомерным учетом во внереализационных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2014 год материальных потерь в размере 64 873 015 руб. от пожара . Судом по данному нарушению установлено следующее. Общество является производителем средств защиты растений, а также реализует средства защиты растений ведущих мировых брендов. Заявитель в поверяемом периоде для осуществления своей деятельности покупал указанные товары у различных поставщиков, в
17.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021. Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предлагалось представить в канцелярию суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отразить следующую информацию: - учитывались ли и если учитывались, то как расходы воды ООО «Газпром энерго» на противопожарные нужды с учетом пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров , проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) при формировании тарифов в сфере водоснабжения, - обращалось ли ООО «Газпром энерго» с требованием (заявлением) о необходимости учета в тарифах в сфере водоснабжения расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов. У региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного
причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением № 310. При этом отклоняя ссылку ответчика о том, что Постановление № 310 не применимо к расчету настоящего ущерба, суды верно отметили, что указание на его применение содержится в примечаниях к конкретным Постановления таксам для исчисления размера ущерба, установленным Методикой. Расчет объема потерь древесины на корню, произведен на основании Письма Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 «Рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара ». Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что само по себе указание в расчете я Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утратившего силу с 01.01.2017, не свидетельствует о применении при расчете некорректных ставок платы при определении размера ущерба. При этом, суды верно установили, что на момент причинения
представленных Обществом документов невозможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях установления объема потерь лесопродукции в результате пожаров. Документы Общества не содержат данных о наличии (отсутствии) сырья, заготовленного и находящегося на складах на момент возникновения пожара. Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, указали, что документы Общества содержат ряд несоответствий, позволяющих предположить расхождение фактического и бухгалтерского учета, которое имело место до момента наступления стихийного бедствия (пожара). Данные несоответствия также не позволяют достоверно установить количество потерь лесоматериалов в результате пожара . При этом, суды отметили, что выявленная проведенной Обществом плановой годовой инвентаризацией недостача может не являться следствием лесных пожаров. Судами также дана оценка снимкам, представленным Обществом, и судами указано на то, что они не позволяют идентифицировать место произведения фотосъемки, не отражают какие-либо последствия пожаров, не содержат изображений складов и/или иных мест хранения заготовленной древесины. Суды указали на то, что в отношении пожара №
сведений в документы учета лесных пожаров о локализации, ликвидации лесного пожара №1, его площади, произошедшего 17 апреля 2017 года на территории кварталов 21 Техучастка№5 и 36 Калтукской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества. Установлено, что территориальным отделом Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству (далее Братское лесничество) в документы учета лесного пожара № 1 внесены недостоверные и не проверенные сведения о месте и площади обнаружения лесного пожара в гектарах (с точностью до 0,01), о дате и времени локализации и ликвидации лесного пожара, о площади, пройденной огнем в гектарах (с точностью до 0,01). Предварительная оценка потерь в результате лесного пожара № 1 в естественных и стоимостных характеристиках, в том числе по стоимости работ по очистке территории, стоимости работ по тушению лесного пожара № 1, и общей предварительной сумме ущерба не учитывалась. Кроме того, на тушение лесного пожара № 1 незаконно был назначен руководитель лесного пожара - мастер участка Братского лесничества
