выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и
имеющие значение для дела. Апелляционный суд, рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что истцами не доказан крупный характер оспариваемой сделки, при этом указав, что при сопоставлении стоимости имущества, являющегося предметом сделки на основании данных бухгалтерского учета (18 606 рублей 85 копеек) и рассчитанного в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 размера крупной сделки (149 000 рублей), стоимость имущества, являющегося предметом сделки на основании данных бухгалтерского учета, не превышает стоимости 25 процентов активов общества. Кроме того, установив, что Соглашение об уступке содержит обязательство общества «ИНТЕРЬЕР » по заключению оспариваемой сделки, последняя заключена как следствие исполнение ранее возникшего обязательства в целях урегулирования (погашения) задолженности по договору. Этим же соглашением определена степень ответственности общества, который несет имущественную и материальную ответственность перед ФИО7 до полного исполнения своих обязательств. При этом
правовой охраны словесного товарного знака «NAMES» по свидетельству Российской Федерации № 383389 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, за исключением услуг «продвижение товаров, а именно интерьерных украшений (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а именно интерьерными украшениями» (с учетом уточнения). Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу № СИП-438/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016, иск общества «БИТ» оставлен без удовлетворения. Ссылаясь на преюдициальный характер названных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истец осуществляет деятельность по реализации мебели и предметовинтерьера , тогда как ответчиками посредством сайта «www.names.ru» проекта интернет-магазина под брендом «NAME’S. online department store» осуществляется реализация одежды, обуви и аксессуаров к ним. Согласно выводам судов об отсутствии факта нарушения права на товарный знак услуги по продаже одежды и обуви не могут быть отнесены к однородным
коп. Доказательств того, что приборы учета не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, имели какую-либо неисправность, и не могли быть использованы в расчетах, в материалы дела ответчиком не представлены. Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно завышения истцом объема потребленной тепловой энергии документально не подтвержден, равно как доказательство того, что прибор учета на многоквартирном доме отсутствует. Контррасчет с приложенными к нему доказательствами, равно как доказательств оплаты признанного объема потребления тепловой энергии суду представлен не был. Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерьер » подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт
если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) соблюдать установленные статьей 5.1 Закона 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 5) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, Загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и
в экспликации (для расчета единого налога на вмененный доход): указана площадь зала – 103 кв. м., перегородок нет. Общество полагает, что данные технического паспорта, согласно которому площадь зала 3 этажа определена в размере 125,5 кв.м., не могут быть взяты за основу для расчета площади зала обслуживания посетителей, так как изменения в виде сноса перегородок, указанные в экспликации и плане-схеме к техническому паспорту обществом в проверяемом периоде не производились, площадь зала указана без учета кассового аппарата и предметовинтерьера . Как следует из пояснительной общества от 03.06.2010 № 390, представленной налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, частичная реконструкция перегородок между помещениями указанными в техпаспорте под номерами 9, 10 и 11 была произведена обществом только в 2008 году на основании приказа от 12.05.2008 №19/2, соответственно в 2006 году помещения «раздаточная», указанная под номер 9, и «холл», указанный под номером 11, не были объединены с залом, указанным под номером 10 (том 2
в результате действий ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», размер причиненного ущерба составил 147 531 руб. (л.д. 10 - 80). Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО3 заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 000 руб. С учетом
было приняло решение произвести страховую выплату. Согласно п. 12.5.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Согласно договору, страхование застраховано движимое имущество — страховая сумму в основном строении — 336 000 рублей и во втором основном строении — 70 000 рублей. Расчет суммы страхового, возмещения предметов интерьера приведен в таблице, с учетомпредметовинтерьера , которые были застрахованы (согласно Перечня застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора) и которым был причинен ущерб, согласно акту осмотра, в котором стоит подпись истца, свидетельствующая о его согласии с зафиксированными в нем повреждениями. Стоимость каждого предмета интерьера рассчитана с учетом предела страховой суммы. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 215 500 рублей и была выплачена истцу 07.11.2017. Согласно договору страхования, застраховано было основное строение — страховая сумма составила 500 000 рублей. Таким
рыночная стоимость объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного вреда собственнику квартиры по адресу: <.......>, вследствие затопления составляет, с учетом принятых при проведении оценки объекта оценки допущений, с учетом округления составляет 147 531 рублей (л.д.10-79). Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.147) была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения истца с учетом предметов интерьера , пострадавших вследствие затопления 19 апреля 2018 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.156-158). Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00030 от 22 февраля 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления 19 апреля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на 19 апреля 2018 года
