отказе от заявленных требований в обязания ответчика вернуть транспортные терминалы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании ответчика вернуть транспортные терминалы на базе банковского POS-терминала (POS-терминал GSM/GPRS с предустановленнымпрограммнымобеспечением и встроенным считывателем бесконтактных карт) в количестве двух единиц: № 81287187 и № 81287025, а также устройства зарядки для аккумуляторов в количестве двух единиц; дополнительные аккумуляторы в количестве двух единиц: № 81041834 и № В00013836; сумки-чехлы для транспортных терминалов в количестве двух единиц; карту администратора № 000 000 889; карты оператора связи в количестве восьми единиц: №№ 000 000 832; 000 000 833;
и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и техникумом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01022000016190021160001от 24.06.2019, согласно которому ООО «Ютел» обязуется по заявке заказчика поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену. Спецификация и техническое задание согласованы в приложениях № 1 и № 2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленнымпрограммнымобеспечением , а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора. Стоимость поставки товара – 5 360 283 рублей 90 копеек (пункт 2.1
в области больших данных». С учетом того, что, примененная Государственным заказчиком оценка, показала превышение количества сертификатов (по сравнению с необходимым) возможность дополнительного учета сертификатов повысила бы количество учитываемых сертификатов по каждому из направлений, но не повлияла бы на общую оценку, поскольку направления признаны подтвержденными уже при более строгой оценке. Таким образом, Государственным заказчиком не допущено нарушений порядка оценки конкурсной заявки ООО «ИБС Экспертиза» по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами». Истец заявляет, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2017 № ПР01 Государственный заказчик указал на то, что требование ЗАО «Системные Проекты», указанное в инструкции по установке/развертыванию ПО контрольного примера на тестовом стенде (компьютере) заказчика, о необходимости наличия настроенного и функционирующего сервера виртуализации с предустановленным гипервизором VMware ESXI 5.5 (программный продукт для серверной виртуализации), нарушает пункт 1.2 Требований к контрольному примеру, так как состав предоставляемого ПО должен содержать все необходимые материалы для
предмета административного правонарушения. Товар, признанный предметом административного правонарушения, подлежит возвращению Салахиеву И.И., для дальнейшего таможенного оформления. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Салахиева И.И. – адвокат Герман К.В. поджал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы защитник Салахиева И.И. – адвокат Герман К.В. указал, что в ходе производства по делу, таможенным органом не доказана установленная таможенная стоимость устройства, поскольку не определено предназначение устройства, с учетом предустановленного программного обеспечения и возможностей использования. Не учтены обстоятельства приобретения товара и стоимость фактически уплаченная за него. Не предоставлено право на доказывание невиновности. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание Салахиев И.И. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник Салахиева И.И. – адвокат Герман К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. В судебное заседание представитель Выборгской таможни не
устранена. Отмечает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку кассовому чеку о приобретении товара, согласно которому гарантийный срок распространяется на весь товар. Указывает, что на момент продажи товара покупатель не был поставлен в известность о технических особенностях предустановленногопрограммногообеспечения . Полагал, что назначение судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы было нецелесообразным, поскольку требования истца были основаны тем, что он был лишен возможности использовать товар в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
