Учет предустановленного программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плате, (на современных материнских платах присутствуют специализированные разъемы SATA для подключения SATA DOM) и работает через встроенный контроллер. VmWare имеет проблемы с работой на интегрированных контроллерах и зеркало, созданное на основе 2-х SАТА DOM работать не будет. Таким образом, обеспечить полную работоспособность VmWare ESXi, с учетом требований ТЗ по пункту «Загрузочный накопитель MicroSD RAID 1 USB или SATA DOM AJD 1 емкостью не менее 32 Гбайт», можно исключительно через «Загрузочный накопитель MicroSD RATO 1 USB». Данная технология применяется только фирмой «Hewlett Packard Enterprise»; - установленные заказчиком технические характеристики системы хранения данных ПГХДАИ соответствуют одному производителю Infortrend; - заказчик указывает о наличии предустановленного лицензионного программного обеспечения VmWare vSphere ESXi. Кроме того, Заказчик напрямую указывает в техническом задании на программное обеспечение иностранного происхождения (без применения слов «или эквивалент» (ст. 3 ч. 6.1 пункт 3 «223-Ф3»), тем самым, автоматически «отсекая» программное обеспечение отечественного производства, несмотря на то, что Заказчиком установлены преимущества отечественным товарам

отказе от заявленных требований в обязания ответчика вернуть транспортные терминалы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании ответчика вернуть транспортные терминалы на базе банковского POS-терминала (POS-терминал GSM/GPRS с предустановленным программным обеспечением и встроенным считывателем бесконтактных карт) в количестве двух единиц: № 81287187 и № 81287025, а также устройства зарядки для аккумуляторов в количестве двух единиц; дополнительные аккумуляторы в количестве двух единиц: № 81041834 и № В00013836; сумки-чехлы для транспортных терминалов в количестве двух единиц; карту администратора № 000 000 889; карты оператора связи в количестве восьми единиц: №№ 000 000 832; 000 000 833;

отказывает. Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества из-за иных условий, предусмотренных пунктами 4.3-4.10 контракта, то есть с нарушением требований к качеству, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Согласно расчета истца (с учетом уточнения от 22.08.2012 № ДО-4328-07-09 основания начисления неустойки по пункту 6.5 контракта), неустойка рассчитана исходя из суммы всего подлежащего поставке товара (40 622 500 руб.), так как истец считает недопоставленным на момент начисления неустойки весь товар; а также исходя из даты окончательной поставки программного обеспечения для оборудования 30.01.2012. При этом истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 4.8.1 контракта, согласно которому оборудование должно поставляться с предустановленным программным обеспечением согласно приложению № 1 к контракту. Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.01.2012 ответчик не поставил истцу программное обеспечение, которое должно быть установлено во все комплекты для среднего и общего звена обучения по физике, географии; в комплекты для педагогов

и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и техникумом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01022000016190021160001от 24.06.2019, согласно которому ООО «Ютел» обязуется по заявке заказчика поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену. Спецификация и техническое задание согласованы в приложениях № 1 и № 2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением , а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора. Стоимость поставки товара – 5 360 283 рублей 90 копеек (пункт 2.1

в области больших данных». С учетом того, что, примененная Государственным заказчиком оценка, показала превышение количества сертификатов (по сравнению с необходимым) возможность дополнительного учета сертификатов повысила бы количество учитываемых сертификатов по каждому из направлений, но не повлияла бы на общую оценку, поскольку направления признаны подтвержденными уже при более строгой оценке. Таким образом, Государственным заказчиком не допущено нарушений порядка оценки конкурсной заявки ООО «ИБС Экспертиза» по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами». Истец заявляет, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2017 № ПР01 Государственный заказчик указал на то, что требование ЗАО «Системные Проекты», указанное в инструкции по установке/развертыванию ПО контрольного примера на тестовом стенде (компьютере) заказчика, о необходимости наличия настроенного и функционирующего сервера виртуализации с предустановленным гипервизором VMware ESXI 5.5 (программный продукт для серверной виртуализации), нарушает пункт 1.2 Требований к контрольному примеру, так как состав предоставляемого ПО должен содержать все необходимые материалы для

Товар, признанный предметом административного правонарушения подлежит возвращению ФИО1 для дальнейшего таможенного оформления. Не согласившись с указанным постановлением адвокатом ФИО3 в защиту ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом не доказана установленная таможенная стоимость устройства, поскольку не определено предназначение устройства с учетом предустановленного программного обеспечения и возможностей использования. Не учтены обстоятельства приобретения товара и стоимость фактически уплаченная за него. То есть налицо недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что также может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, дополнили доводом о не согласии с оценкой товара, считая стоимость завышенной. В судебное заседание представитель Выборгской таможни, надлежащим образом извещены

предмета административного правонарушения. Товар, признанный предметом административного правонарушения, подлежит возвращению Салахиеву И.И., для дальнейшего таможенного оформления. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Салахиева И.И. – адвокат Герман К.В. поджал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы защитник Салахиева И.И. – адвокат Герман К.В. указал, что в ходе производства по делу, таможенным органом не доказана установленная таможенная стоимость устройства, поскольку не определено предназначение устройства, с учетом предустановленного программного обеспечения и возможностей использования. Не учтены обстоятельства приобретения товара и стоимость фактически уплаченная за него. Не предоставлено право на доказывание невиновности. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание Салахиев И.И. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник Салахиева И.И. – адвокат Герман К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. В судебное заседание представитель Выборгской таможни не

устранена. Отмечает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку кассовому чеку о приобретении товара, согласно которому гарантийный срок распространяется на весь товар. Указывает, что на момент продажи товара покупатель не был поставлен в известность о технических особенностях предустановленного программного обеспечения . Полагал, что назначение судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы было нецелесообразным, поскольку требования истца были основаны тем, что он был лишен возможности использовать товар в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

«законности» проводимым финансовым операциям. Лицо 9, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо 9), согласно отведенной ему преступной роли, выполняло в составе организованной группы под руководством Лица 1, следующие функции: -изготавливало и отправляло заказчику незаконной банковской операции либо его представителю фиктивную первичную бухгалтерскую документацию, договоры и платежные документы о реализации подконтрольными им Обществами товаров, выполнении работ и оказания услуг, их оплаты, для отражения в бухгалтерском учете клиентов «нелегального ФИО6»; -вело в предустановленном Лицом 1 программном комплексе «1 С: Предприятие» учет операций, осуществленных по расчетным счетам подконтрольных преступному сообществу юридических лиц; -предоставило Лицу 1 оформленную на свое имя банковскую карту, на которую последним осуществлялось зачисление денежных средств с подконтрольных преступной группе счетов, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, которые обналичивались и передавались заказчикам незаконной банковской деятельности или их представителям. Лицо 6, согласно отведенной ему преступной роли, выполняло в составе организованной группы под руководством Лица 1 следующие