(принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) либо фактической уплатой сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью приобретения этих товаров. Заявителем подтверждается, что в период проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу не было представлено документов, подтверждающих принятие на учет в качестве основных средств следующих объектов недвижимости: складов, гаражей, электромастерской, производственного цеха, общежитий, столовых, офисных помещений, прачечной, жилого дома, медпункта, двухкомнатной квартиры, расположенных в г. Анадыре. При этом налогоплательщик оплачивал содержание названных объектов и суммы НДС, оплаченные поставщикам электро-, теплоэнергии и коммунальных услуг, предъявлял к вычету. В решении налогового органа указаны все счета-фактуры, по которым вычет в проверяемый период заявлен в нарушение НК РФ. Претензий по порядку оформления счетов-фактур у налогового органа не имелось. Суд в судебном разбирательстве принял документы, подтверждающие постановку на учет вышеперечисленных объектов в качестве основных средств, а именно, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) (форма
знал или должен был знать об уклонении его поставщиков от уплаты НДС и налога на прибыль, следовательно, при оценке доказательств, необходимо оценивать должную осмотрительность налогоплательщика, исходя из стандарта осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его участников в сравнимых обстоятельствах (в конкретной ситуации совершения сделок с поставщиками с учетом характера и объемов деятельности, особенностей коммерческих условий сделки и т.д.). 6) По взаимоотношениям ООО «Лузалес» и ООО «ЛК «Геометрия» по поставке пиломатериалы, а также баланса хвойных пород все необходимые условия для подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС Обществом соблюдены, реальность приобретения лесопродукции и использование ее в производственной деятельность налоговым органом не оспариваются. Факт осуществления ООО «ЛК Геометрия» реальной деятельности по заготовке и реализации лесопродукции подтвержден. Суд не оценил доводы налогоплательщика о соблюдении должной осмотрительности, не проанализирован довод и факт осведомленности ООО «Лузалес» о нарушениях, допущенных его контрагентом. До заключения договора Общество проверяло контрагента, сведений о
доходах физических лиц за 2008г. не представлялись; 23.07.2008г. общество снято с учета в МИ ФНС № 24 по Ростовской области и переведено в МИФНС России №15 по Алтайскому краю связи с реорганизацией. ИФНС по Ленинскому району г. ФИО6-на-Дону предоставлена информация, что ФИО11 ИНН <***> снята с налогового учета в связи со смертью 03.07.2008г. Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета направлялись на приобретение сельскохозяйственной продукции, запасных частей, карт оплат, автомасел, возврат займов, масложировую продукцию, за кондитерские изделия, не имеющие отношения и не связанные с работами, осуществляемыми в рамках субподрядных договоров для заказчиков ЗАО «Орбита»; у ООО «ЮгСтрой» отсутствуют работники, основные средства, производственные и складские помещения, транспорт, лицензий, что свидетельствует о невозможности выполнения субподрядных работ. Отсутствие численности, основных средств, производственных помещений и складов, транспорта, лицензий и прочих условий для выполнения работ, свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ указанным контрагентом. По договору поставки невозможно установить, что поставлялось. По договору № СПО-ЛИ-17/2008
сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае применение обществом пункта 25 статьи 381 НК РФ не противоречит конституционно-правовому смыслу указанной нормы, поскольку обществом осуществлялось инвестирование в средства производства, приобретение новых и развитие существующих средств производства. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно монтажа спорного оборудования в (на) новых зданиях, сооружениях сами по себе не свидетельствуют о неправомерности применения обществом нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ. Как указано в определении 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 Верховным Судом Российской Федерации, недопустимо ставить в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов.
не могут учитываться для целей налогообложения в связи с отсутствием у Заявителя затрат на приобретение полуфабрикатов, направленных в производство, поэтому налог на прибыль в размере 2 171 557 руб. доначислен заявителю правомерно. При этом учет выявленных излишков в составе доходов налоговым органом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным в силу следующего. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В числе прочего Заявителем были понесены и затраты на приобретение полуфабрикатов, необходимых в деятельности, направленной на получение дохода (наличие соответствующих документов налоговым органом не оспаривается). Данные полуфабрикаты были приобретены и направлены в производство для выпуска готовой продукции. Учитывая специфику производственной деятельности, часть полуфабрикатов, направленных в производство, осталась неиспользованной, что было выявлено и подтверждено актом инвентаризации. Однако отражение данных товаров в качестве излишков не меняет их назначения - «полуфабрикаты для использования в производственных целях», и
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 (с учетом уточнений) обратилась с иском к ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в котором просила суд: уточнить границы земельного участка с КН №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ФИО3 часть земельного участка с КН №, площадью № кв.м., земельный участок площадью № кв.м., погрешность +/- № кв.м., передать в собственность ФИО4 земельный участок площадью № кв.м., погрешность +/-№ кв.м., признать за ООО «АпексИнвестСтрой» право на приобретение в собственность части земельного участка площадью № кв.м., погрешность +/- № кв.м., взыскать с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу ФИО3 выкупную стоимость земельного участка под производственнымизданиями в размере № руб. № коп., из расчета
