сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций, отсутствуют также документы, подтверждающие поступление, принятие к бухгалтерскому учету приобретенной сельхозпродукции . Спорные хозяйственные операции носили интенсивный характер, сопровождались значительным перечислением денежных средств между ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» и ООО «СХП Авангард», ООО «Юг-Агро», ООО «Аграрник», ООО «Агро Пауэр». Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании налогоплательщиком документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия
пайщикам (260 000 руб.), считая ее также выручкой от реализации произведенной им продукции, определил иной размер удельного веса выручки сельхозпродукции собственного производства в общем объеме выручки и обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции. При рассмотрении спора стороны пришли к общему мнению, что примененная инспекцией в решении формула подсчета удельного веса не может быть признана достоверной с учетом наличия на момент реализации у налогоплательщика на складе покупного зерна и отсутствия раздельного учетаприобретенной и произведенной сельхозпродукции . Сторонами согласован алгоритм подсчета удельного веса выручки и участвующие в расчете количественные показатели. Так, в соответствии с согласованным алгоритмом расчет выручки произведен налоговым органом в следующем порядке: - 436,8 тонн: сумма остатка зерна на складе по состоянию на 1.01.2009 (0 тонн) и количество зерна, купленного у сельскохозяйственного производственного кооператива Манганово в 2009 году (436,8 тонн); - 0 тонн: разница количества зерна, купленного в 2009 году (436,8 тонн), количества посеянного зерна собственного
предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, что контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Все операции с указанными контрагентами были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные удобрения произведена путем перечисления денежных средств на банковские счета контрагентов. Между тем, налоговый орган указывает на имевшие место обстоятельства возврата перечисленных сумм обратно обществу. Такое обстоятельство заявителем не оспаривалось, однако им указывалось также на факты реализации в адрес своих контрагентов сельхозпродукции и получение денежных средств за реализованную продукцию. Следуя же позиции налогового органа о неведении его контрагентами деятельности необходимо сделки по реализации им сельхозпродукции также признавать нереальными и исключать полученные от них денежные средства из состава полученного дохода. Установленные налоговым органом обстоятельства наличия перечисления обществу от его контрагентов денежных средств с указанием наименования
