"Новая реклама" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМАГРУПП" 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Корсика", 2) ФИО3 о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Новая реклама" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМАГРУПП" (далее - ответчик) 4 103 756 руб. 27 коп. по договорам займа № 1 от 29 октября 2014 года и № 2 от 03 февраля 2015 года, с учетомприобретенногоправатребования у ООО «Корсика» по договорам уступки прав № б/н и № 2 от 26 апреля 2016 года. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и
об обнаружении в процессе подписания акта готовности помещений к производству электромонтажных работ недоделок, препятствующих началу работ, а именно - необходимости выполнения 1447 метров штроб для прокладки сетей, пробивки 1210 отверстий в монолитных стенах и перекрытиях, пробивки 1014 отверстий в пенобетонных стенах, что не было учтено при расчете стоимости работ по договору. ООО «ИнвестСтрой» 10.06.2016 обратилось к подрядчику с претензией от 01.06.2016 об оплате задолженности в размере 5 651 248 руб. 73 коп., с учетомприобретенногоправатребования в размере 1 299 043 руб. 59 коп. ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) 02.07.2015 письмами № 47, № 48, № 50, № 52 (получены 02.07.2015) известил заказчика о готовности приступить к выполнению работ на лестничных клетках, просил обеспечить их строительную готовность, в том числе пробить технологические отверстия в межэтажных перекрытиях; обеспечить строительную готовность лифтовых шахт; согласовать спуск и способ крепления молниеотвода по фасаду здания; заключить дополнительное соглашение с подрядчиком о выполнении дополнительных работ по пробивке
таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, к Компании подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Предприятие полагает, что Компанией не раскрыт источник финансирования приобретения прав требования к должнику, что может свидетельствовать о совершении незаконных финансовых операций, и требовало привлечения к участию в рассмотрении дела Росфинмониторинга. По мнению подателя жалобы, в данном случае фактически имеет место перевод бизнеса с Общества на Компанию, действия Компании и Общества направлены на вывод дорогостоящих активов должника на Компанию, а с учетомприобретенныхправтребования , Компания получила большинство голосов на собрании кредиторов должника. Указанные действия, как считает податель жалобы, следует квалифицировать как злоупотребление правом и предоставление компенсационного финансирования должнику. В отзывах на кассационную жалобу Компания, Общество и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Предприятия и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества, Компании и Банка возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
ООО «Терминал». Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «Лиринк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указав, что судом первой инстанции в достаточной мере не был исследован факт отражения в бухгалтерской отчетности приобретенных прав требований к должнику. В целях доказывания отражения в бухгалтерском учетеприобретенногоправатребования необходимо представить расшифровку по счету 58 «Финансовые вложения», что ООО «СибРесурс» не было сделано. Считает, что приобретение прав требований к должнику является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Лиринк» об истребовании оригиналов документов, при этом представленные в подтверждение оплаты по договора уступки прав требований (цессии) документы не являются надлежащими доказательствами, а ООО «СибРесурс» аффилированного к должнику.
прав требований №ДУП-25/15 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оснований для применения последствий недействительности в виде признания недействительным договора уступки прав требований №ДУП-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставил доказательства исполнения сторонами Договора №ДУП-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ - мемориальный ордер № отДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Мособлбанк в пользу АО «СМП ФИО8» денежных средств в размере 118168,88 долл. США (что соответствует сумме 8612467,03 руб., по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ за 1 долл. США – 72,8827 руб.). Назначение платежа « Учет приобретенных прав требования по КД №, что соответствует номеру кредитного договора, заключенному с ФИО1 Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт исполнения ПАО Мособлбанком условий договора уступки прав требований №ДУП-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты цены договора является доказанным, а значит, требование истца о признании его недействительным не подлежат удовлетворению. В качестве обоснования того, что его права действительно нарушены со стороны Управления Росреестра по ЛО, ФИО1 привел следующие доводы. Согласно п.1 ч. 1 ст. 339.1 ГК
то коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных выводов коллегии о признании права личной собственности ФИО2 на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, то исковые требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению. С учетом вышеуказанного раздела недвижимого имущества между супругами, общей совместной собственностью бывших супругов по требованиям ФИО1 следует признать не ? доли спорного имущества, как указал суд первой инстанции, а только ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> и соответственно, разделить ее в равных долях по ? доле каждому супругу. Что касается исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре частей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, то суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела они
