Учет производства в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данное дело, не приняты, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не представляется возможным. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного

требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за установку приборов учета в сумме 1869,98 руб., в остальной части иска подлежит отказать. Расходы по оплате госпошлины по настоящему иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально. На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены. Ходатайство о привлечении соответчика суд оставляет без удовлетворения по основаниям, указанным в мотивировочной части решения, в связи с отсутствием согласия истца и признанием надлежащим ответчиком Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

Российской Федерации», Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620, а также Приказа Федеральной службы государственной статистики от 27.11.2019 № 711 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения...» возлагается обязанность по предоставлению формы статистического учета № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг». При этом взаимодействие между МТУ Росимущества и УФК по Мурманской области осуществляется в соответствии с Графиком документооборота при централизации учета федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений ), утвержденного приказом Казначейства России от 11.01.2021 № 2н. В апелляционной жалобе УФК по Мурманской области просит решение суда первой инстанции от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что форма статистической отчетности №

основании изложенного, заявитель просил заменить сторону исполнительного производства должника – Коммунальное учреждение «Центр учета бездомных граждан» на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Симферопольский дом помощи для лиц без определенного места жительства». Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Коммунальной организации «Центр учета и социальной защиты бездомных граждан» о признании приказа недействительным, признании протокола общего собрания недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведена замена стороны исполнительного производства – Коммунального учреждения «Центр учета бездомных граждан» на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Симферопольский дом помощи для лиц без определенного места жительства» /л.д. 45-46/. Не согласившись с данным определением суда, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Симферопольский дом помощи для лиц без определенного места жительства» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны

законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «Ленобллес»), Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза отходов производства и потребления на санкционированный полигон отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале 26 выделе 35 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управления лесами Ленинградской области» в точке с координатами <данные изъяты> площадью около 1,5 га объемом 430 куб.м в срок до 1 июня 2020 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки по соблюдению природоохранного законодательства установлено наличие несанкционированного складирования