Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил, что указание в резолютивной части определения от 12.08.2022 на отдельный учет процентов в реестре противоречит определению процентов как основного долга в мотивировочной части этого судебного акта, оценив это противоречие в качестве технической ошибки, могущей быть исправленной по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения прав должника, не создающего для него названных оснований пересмотра судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. При рассмотрении дела суд не установил, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов . Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства
разногласия, установив, что мораторные проценты банка подлежат начислению только на сумму основного требования и уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов. Суд округа постановлением от 12.02.2021 изменил указанные судебные акты, установив преимущественное право банка на получение за счет вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с учетомпроцентов за пользование займом, с даты введения реструктуризации долгов гражданина по дату удовлетворения требований кредитора. В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов
долга по заемным средствам и начисленным процентом ООО «Унивест» (новый кредитор) и последующая переуступка данной организацией права требования ООО «НФЛ», являющемуся с 11.07.2019 участником Общества, не имеют отношения к налоговым обязательствам по налогу на прибыль за 2016 год. Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Унивест» в целях налогообложения должно будет признавать в качестве дохода проценты, начисленные исходя из условий договора займа с момента приобретения права требования долга (30.06.2017), не подтверждает право Общества на учет процентов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2016 год. Передача права требования долга представляет собой передачу имущественного права и является самостоятельной хозяйственной операций, непосредственным участником которой (как и стороной договора уступки права требования) Общество не является. Следовательно, сделка по уступке иностранным кредитором права требования основного долга и процентов в размере, имевшемся на момент уступки, российской организации не может изменить порядок исчисления налогов за период, предшествующий совершению сделок по уступке права требования. При этом
фактической аффилированности должника и кредитора (и – в частности – с учетом ставки по займу, которая является типичной во взаимоотношениях между коммерческими организациями) при неопровергнутости при этом апеллянтом реального характера возникших у должника и кредитора взаимоотношений. Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало учету в реестре отдельно, как подлежащее после удовлетворения основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подразумевается учет процентов за пользование чужими денежными средствами после удовлетворения основной суммы задолженности; в этой связи имеющееся в обжалуемом судебном акте упущение может быть устранено путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, об исправлении опечатки и т.д. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение
и отраслевые стандарты бухгалтерского учета, в том числе государственных финансов, которые в силу пункта 2 указанной статьи 21 обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. Таким образом, общество, являясь экономическим субъектом, обязано вести бухгалтерский учет в соответствии Законом № 402-ФЗ и применять соответствующие федеральные и отраслевые стандарты, то есть и ПБУ 15/2008, в том числе в части учета процентов по договорам займов, независимо от того, что сформированными им учетными политиками не предусмотрен учет процентов , начисленных по займам, в составе стоимости инвестиционного актива, поскольку учетная политика утверждается организациями в целях налогообложения и формирования бухгалтерского учета и не должна противоречить требованиям законодательства. Правильно применив положения указанных норм права, оценив доводы сторон, суды установили следующее. Строительство Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината (далее –ГОК) осуществлялось поэтапно в период 2008-2017 годов; фактически начато в 2012 году; носило длительный характер, на его сооружение понесены существенные расходы, для его реализации обществом заключены 17 договоров займов с
которым в признании решения от 23.12.2020 по эпизоду с процентами отказать. По мнению Управления: расходы на приобретение спорных объектов основных средств являются расходами, непосредственно связанными с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, в целях определения суммы процентов по займам, включенным в стоимость инвестиционного актива (пункт 7 ПБУ 15/2008); общество было обязано руководствоваться пунктами 7-9 ПБУ 15/2008 в части учета процентов по договорам займов, независимо от того, что его учетной политикой не предусмотрен такой учет процентов , и поскольку общество не вело раздельного учета полученных займов с учетом их целевого использования и такой расчет доли процентов общество не осуществляло, суды, принимая расчет общества от 07.12.2022, суды не обосновали почему указанные расходы не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. Общество в кассационной жалобе и уточнений в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 146, 166, 171 НК РФ, пункт 7 ПБУ 15/2008, пункт 8 Положения по
- 03.06.2025. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20,0% годовых, сумма неустойки рассчитывается с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования. Задолженность по кредиту на 20.08.2021 составляет 42 116,34 рублей. История операций по кредитному договору, в том числе выдача кредита, погашение, учет процентов , вынос на просрочку подтверждаются историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (потребительский кредит), сумма кредитного договора - 56 561,09 рублей, процентная ставка – 19,9% годовых, дата окончания кредитного договора - 13.05.2025. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа
приходили через СМС. Оплата производилась по требованию и в срок через платежный терминал. На сегодняшний день сумма выплат составляет 647 260 рублей. При обращении в Банк за выдачей распечатки выяснилось, что за истцом числится задолженность в размере 177 104 рублей 55 копеек, которую Банк требует оплатить единым платежом. С данной суммой задолженности истец не согласна. Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит обязать ПАО «Восточный экспресс банк» изучить условия кредитования, детализации платежей и учет процентов по кредиту, пересчитать окончательную сумму задолженности перед Банком. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил считать соглашение о кредитовании счета № от 06 сентября 2012 года, заключенное между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, исполненным со стороны ФИО1 в полном объеме; от исковых требований обязать ПАО «Восточный экспресс банк» изучить условия кредитования, детализации платежей и учет процентов по кредиту, пересчитать окончательную сумму задолженности перед Банком
265 НК РФ при несоблюдении правовых положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; статьи 9, статьи 10 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: реализации налогоплательщиком совместно с взаимосвязанными лицами (при непосредственном участии бенефициарного собственника) схемы уклонения от налогообложения в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем искусственного увеличения внереализационных расходов на суммы неправомерно начисленных процентов по договорам займов, фактически представляющих собой инвестирование в капитал АО «УК Сибирская». Неправомерный учет процентов по формально заключенным договорам займа повлек как занижение сумм налога на прибыль вследствие неправомерного увеличения расходов на проценты по займам, так и искажение данных бухгалтерского учета в части отнесения неправомерно начисленных процентов, по договорам займов, прикрывающих осуществление собственником инвестирование в капитал Общества, которые были отнесены на стоимость вновь созданных инвестиционных активов, тогда как инвестиционная деятельность не предполагает начисление каких-либо процентов и их отражение в налоговом и бухгалтерском учете. В бухгалтерском учете поступление денежных средств
