№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», касающийся установления судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Отклоняя доводы Банка, суды обеих инстанций также посчитали, что спорная комиссия подлежит возмещению Банку бенефициарами. Податель жалобы считает этот вывод судов ошибочным, поскольку он противоречит положениям соглашений об открытии аккредитива и договорам о предоставлении финансирования. Согласно договору от 30.11.2011 № 11-11822 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере годового Либора + 2,3 процентов годовых, начисляемую на сумму перевода, исходя из актуального количества дней, истекших в периоде, начиная с даты перевода до даты платежа по Аккредитиву и на базе 360 дней в году, и при выполнении предварительных условий. По договору от 12.12.2011 № 11-11883 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию
Отнесение и учет предпринимателем указанных расходов до 2008 года не рассматривался и доказательств того, что данные расходы не были учтены в прошлых периодах, не имеется. В ходе рассмотрения дела проценты по договору от 10.07.2006 № 510/06 и иным кредитным договорам, а также по аккредитиву, фактически выплаченные предпринимателем в 2008 году, независимо от цели, на которые были предоставлены кредиты, в полном объеме включены налоговым органом в расходную часть при расчете налоговых баз, при этом суммы выплаченных процентов рассчитаны в судебном заседании представителями налогового органа с участием эксперта на основании информации, поступившей от Сбербанка России по запросу суда от 30.09.2013, от 04.10.2013. Проценты по кредитам составили: по договору № 510/06 – 2004057,16 рублей, по договору № 155/07 – 344 205,17 рублей, по договору № 512/07 – 446 232,39 рублей (по данным налогового органа – 535 197,33 рублей, принята к расчету), КН-16 – 28657,92 рублей, КН-18 – 240283,25 рублей, по аккредитиву - 454
что с учетом обстоятельств, установленных при проверке, и характера соответствующих правоотношений спорные расходы ЗАО «Подводник» являются необоснованными. При этом, основываясь на выводах, изложенных в судебных актах по настоящему делу, ответчик просит учесть, что сумма убытка, подлежащего отнесению в расходы по факторинговым операциям в порядке п. 1 ст. 279 Налогового кодекса РФ, составляет за 2004 г. всего 1 302 833 руб., за 2005 г. всего 738 183 рубля, что удостоверяется соответствующим расчетом процентов. По мнению представителей налоговой инспекции, в рассматриваемой ситуации следует признать, что момент передачи прав требований к финансовому агенту соответствует дате составления дополнительных соглашений, а при уступке будущего денежного требования - определяется с момента возникновения у налогоплательщика права на оплату выполненных работ по контракту с заказчиком и соответствует дате составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Соответственно, расчет процентов составлен налоговым органом за период с даты передачи права требования по дату раскрытия аккредитива финансовым агентом,
кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора. 5.Договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора № от ... банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ..., с лимитом в сумме 430 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. 6. Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 486 486,49 ЕВРО 49 центов на срок по ... для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров в соответствии с заключаемыми между заемщиком и «HYUNDAI MOTOR COMPANY» контрактами, под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определяется в
(Далее по тексту – Банк) и ЗАО «ФИО124» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (Далее по тексту – Кредитный договор 1), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, указанного в п. 1.2 Кредитного договора 1, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>) рублей. По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора 1. Кредит предоставляется для осуществления платежей по заключенному между Заемщиком и ФИО2 ФИО3, <данные изъяты> (Бенефициар) Контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ (контракт), в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок технологического оборудования, в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом, а также оплаты таможенных расходов по транспортировке, монтажу оборудования в рамках реализации проекта модернизации
