При приближении УТМ к работающим, идущим по путям или находящимися в междупутье людям машинист обязан подавать оповестительные сигналы до тех пор, пока не будет освобожден путь и не сойдут люди с него в безопасное место. 3.5.5. При следовании УТМ по станции машинист должен пользоваться переключателем яркости прожектора в зависимости от метеорологических условий, скорости движения, наличия предупреждений о работающих на путях людях и с учетом передвижения подвижных составов по смежным путям на станции. 3.5.6. При подходе УТМ к тоннелю в дневное время суток машинист должен включить прожектор , буферные фонари и электроосвещение, кроме этого, независимо от времени суток, закрыть окна кабины управления. 3.6. Способы и приемы безопасной работы в помещении дизельного двигателя 3.6.1. Осмотр помещения дизельного двигателя УТМ со стороны проходного коридора во время движения помощник может проводить только по указанию машиниста. 3.6.2. В процессе работы машинист и помощник не должны допускать попадания смазочных материалов, топлива и воды на пол
состояние предохранительных устройств, предотвращающих падение деталей на путь; осмотреть колесные пары, рессорное подвешивание, буксовые узлы, автосцепные устройства; проверить номера и исправность тормозных башмаков; проверить наличие первичных средств пожаротушения; проверить обеспечение габарита подвижного состава; убедиться, что рычаги управления поставлены в нейтральное положение, рабочие механизмы приведены в транспортное положение и надежно закреплены штатными транспортными запорами с записью в журнале учета работы, периодических технических обслуживаний и ремонтов; осмотреть шунтирующее устройство; осмотреть и запустить силовую установку, проверить исправность основных механизмов и агрегатов, их приводов и систем управления; проверить исправность звукового сигнала, звуковой и световой сигнализации, прожектора (прожекторов), переносных сигнальных фонарей, буферных фонарей, проблесковых маячков и включить необходимое освещение; проверить наличие песка и исправность системы подачи песка - для ССПС с тяговым двигателем в рабочем режиме; проверить систему безопасности, вставить кассету регистрации, включить устройства безопасности, ввести поездную информацию - для ССПС; проверить устройство поездной радиосвязи; проверить, подготовить и опробовать тормозное оборудование. 5.10. По прибытии
видимости для судоводителя перед судном в порожнем состоянии с половиной судовых запасов на борту, но не в балласте и без учета оптических средств, позволяющих уменьшить зону отсутствия видимости, не должна превышать 250 метров. Поле зрения с обычного рабочего места судоводителя должно представлять собой дугу в направлении горизонта, определяемую углом по меньшей мере 240 градусов. Из этого угла по меньшей мере 140 градусов должно приходиться на половину круга перед судном. В направлении обычной оси зрения судоводителя (по диаметральной плоскости) не должно находиться никаких стоек, мачт или надстроек. Если в направлении кормы судна не обеспечивается в достаточной степени беспрепятственный обзор, то для улучшения обзора допускается установка зеркал, видеоустановок и других вспомогательных оптических средств. Должен быть обеспечен беспрепятственный обзор из окон рулевой рубки в любое время суток при помощи осветительных средств (прожекторов ). Степень прозрачности стекол, используемых в рулевых рубках, должна составлять не менее 75 процентов. 141. Технические средства, необходимые для управления
о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела 3 спорных акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении ООО «Агрофирма «Труд». В акте № 41-27/205-02-19 от 07.02.2019 г. зафиксировано, что на приборе учета 009410038000008 отсутствует пломба государственной проверки (точка учета 148(149) скважина ТП-62). В акте № 41-27/206-02-19 от 07.02.2019 г. указано на то, что имеется подключение до прибора учета (прожектор для уличного освещения, установленный на здании склада запчастей) (точка учета 117 склад запчастей). В акте № 41-27/207-02-19 от 07.02.2019 г. зафиксировано, что на приборе учета 009410038000484 вскрыта пломба сетевой организации (точка учета 115 электро-цех). Суд считает, что в данном случае требования ст.193 Основных положений № 442 при составлении актов не соблюдены, в связи с чем, включение объема электроэнергии по актам безучетного потребления является необоснованным. Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов
словосочетания «Российская Федерация», и словесные элементы «КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ», указывающие на вид, назначение, место производства товаров и услуг 6-го, 21-го, 35-го классов МКТУ. При этом административный орган отметил, что общество «Рассмед- сервис» не оспаривало вывод о неохраноспособности данных элементов обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг. Что касается способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, Роспатент установил, что согласно информации из сети Интернет (http://projector- vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki), а также с учетом поступивших в материалы заявки № 2019762468 обращений общества «Прожектор » от 13.08.2020, от 26.11.2020 заявленное обозначение воспроизводит оформление крышек для консервирования, выпускаемых обществом «Прожектор»; заявленное обозначение « » и используемое обществом «Прожектор» обозначение « » являются сходными между собой за счет одинакового композиционного исполнения стилизованных изображений овощей и зелени, расположенных друг за другом по кругу; одинакового выполнения словесных элементов «КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ» в центральной части обозначений, где слово «КОТЕЛЬНИЧСКИЕ» выполнено по кругу, а слово «КРЫШКИ» – горизонтально; использования одинаковой цветовой
материалов дела, счет-фактура № 47030 от 30.11.2020 (л.д. 14) выставлена ответчику в результате выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом от 23.11.2020 № 922. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, как необоснованные. В апелляционной жалобе ответчиком также указано на наличие нарушений при составлении акта от 23.11.2020 № 922 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Из акта проверки приборов учета электроэнергии от 23.11.2020 № 922 следует, что в ходе внеплановой проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении к воздушной линии АО «Тываэнерго» прожектора уличного освещения на опоре по ул. Наждап. Исходя из пояснений истца, видеозаписи проводимого при проверке, и акта проверки приборов учета электроэнергии от 23.11.2020 № 922 следует, что спорное присоединение действительно имелось. В подтверждение данного факта представлена видеозапись проверки, которая исследована судом. Как указано в акте о неучетном (бездоговорном) потреблении № 922 способом безучетного потребления электроэнергии является подключение прожектора для уличного освещения
следствие, неполную уплату налога за указанные периоды в общей сумме 296 942 рубля. Согласившись с позицией Инспекции о неправомерности единовременного списания им на расходы объектов основных средств, обществом с возражениями на акт проверки заявлено право на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при этом приведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом амортизационных отчислений, амортизационной премии и доначисленного налога на имущество, согласно которому сумма налога на прибыль должна быть уменьшена на 159 037 рублей, в том числе за 2012 год на 55 087 рублей, за 2013 год на 43 464 рубля, за 2014 год на 60 486 рублей. К документам, по которым можно определить дату начала использования прожекторов , представлены договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01,10, отчеты о расходе материалов, акт на списание прочих материалов, паспорт предприятия – изготовителя, сертификат соответствия. Инспекция на основании указанных документов для
400 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 136 084 руб. Кроме того, ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в демонтаже имущества ООО «Спецтранс», не являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и смонтированного в помещении автосервиса, и уклонение ФИО2 от его добровольного возврата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика 11 светильников светодиодных ДО-18W 4000К 1500Лм, размещенных внутри помещения автомойки (шиномонтажа), общей стоимостью 8 250 руб.; 8 прожекторов светодиодных подсветки рекламы ДО-50W 6400К 4750Лм, общей стоимостью 9600 руб.; 2 распределительных щита (в комплекте), общей стоимостью 9 310 руб., состоящих из выключателя автоматического 3-полюсного 63А С 4,5кА ВА47-29 IEK – 3 шт., выключателя автоматического 3-полюсного 80А D 10кА А47-100 IEK – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного ВА77-29 С32 – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного ВА77-29 С25 – 1 шт., выключателя
управление осуществляет полномочия собственника в том числе, в отношении федерального имущества, расположенного на территории Смоленской области. На основании п. 4.1.22 вышеназванного положения Межрегиональное территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества. Таким образом, списание проведено с нарушением установленного законом порядка снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны и является незаконным. Успешная реализация задач в области гражданской обороны возможна при условии надлежащего ведения учета объектов гражданской обороны как государственного имущества. Просит суд признать незаконным списание ФГКУ комбинат «Прожектор » Росрезерва имущества - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ..., инвентарный № ХХХ; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить запись о прекращении права собственности Российской Федерации от 27 сентября 2012, карта № ХХХ, на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: ..., инвентарный
по договору осуществлен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный ООО «<данные изъяты> При этом, в документах бухгалтерского учета (1С бухгалтерия) отражены взаимоотношения с ЗАО «<данные изъяты> С ЗАО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по иным сделкам. Фактически видеокамеры в ООО «<данные изъяты>» поступили в объемах, указанных в фиктивных накладных ЗАО «<данные изъяты> Впоследствии стало известно, что данные камеры приобретены ООО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» на 200 000 рублей дешевле. Согласно сведениям, содержащимся в «1С» в июле 2013 года ФИО1 были сформированы две накладные об отпуске материалов на сторону № 11 от 19 июля 2013 года и .... от 30 июля 2013 года, согласно которым в адрес ООО «<данные изъяты>» передано 120 и 30 прожекторов приобретенных у ООО «ПК ИК <данные изъяты> Однако, в ходе ревизии в 2015 года выявлено, что 11 сентября 2013 года в вышеназванные накладные
по монтажу галогеновых ламп. Также указал, что поврежденный автомобиль с учетом его возраста и пробега может быть восстановлен с использованием б/у деталей. Представитель ООО «ИНИС» Дмитриенко Н.С., с учетом проведенной по делу экспертизы полагал, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, но с учетом б/у деталей. Третье лицо - Нагорный А.Н., ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что официально фирмы ООО «Альп-гарант» не существует, он никогда не являлся ни учредителем, ни директором данной организации. При этом он имеет допуск к работам на высоте, оказывает соответствующие услуги, сотрудничает с Сергиенко А.В. без оформления трудовых отношений, которому он перепоручил выполнить для ООО «ИНИС» работу по замене прожектора на рекламной конструкции. Волков С.Ю. привез прожектора и передал их Сергиенко А.В. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Козырева И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО «НИИС» и Сергиенко А.В. солидарно в ее пользу
