Учет расхода кормов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дневник поступления продукции садоводства СП-16 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325217 9 Акт приема грубых и сочных кормов СП-17 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325218 5 Акт на оприходование пастбищных кормов СП-18 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325219 1 Акт на оприходование пастбищных кормов, учтенных по укосному методу СП-19 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325220 5 Ведомость учета расхода кормов СП-20 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325300 3 Документация по учету движения животных (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325339 7 Акт на оприходование приплода животных СП-39 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325340 5 Приемо-расчетная ведомость на животных, принятых от населения СП-40 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325341 1 Акт на вывод и сортировку суточного молодняка птицы СП-41

и займам" в случае, когда средства предоставленного кредита направляются кредитной организацией на оплату счетов поставщиков и подрядчиков. 72. Учет производственных запасов. В их составе отражают производственные запасы и продукцию фермерского хозяйства. Для учета материальных ценностей предназначен счет 10 "Производственные запасы и продукция". По дебету отражают в стоимостной оценке остаток ценностей на начало месяца и их поступление за текущий месяц, независимо от канала их приобретения, а также остаток на конец месяца. По кредиту счета 10 отражается в стоимостной оценке расход материальных ценностей независимо от канала их расхода. При поступлении запасов в хозяйство дебетуют счет 10 "Производственные запасы и продукция" и кредитуют следующие счета: 60 "Расчеты с кредиторами" (поставщиками, другие организации и лица) - при поступлении ценностей от поставщиков, других организаций и лиц; 90 "Производство и реализация" - оприходование продукции собственного производства (семян, кормов , посадочных материалов, продукции, предназначенной для продажи). Учет покупных материалов рекомендуется вести по способу средневзвешенной (средней) себестоимости, по

│ │ │отчетному │ │через систему торговли │12│данные Росстата о ввозе по │ │ │ │ф. N 1-вывоз с досчетом │ │импорт │13│Стр. 14 + 15 │ │ из него: │ │ │ │из стран вне СНГ │14│данные таможенной статистики с │ │ │ │ учетом информации по Республике │ │ │ │Беларусь │ │из государств - участников │15│ │ │СНГ │ │ │ │Итого ресурсов │16│Стр. 01 + 08 + 09 │ │ │ │ │ │ II. Использование │ │ │ │ │ │ │ │Расход на производственные │17│Стр. 18 + 19 │ │цели - у сельскохозяйствен-│ │ │ │ных производителей (на корм │ │ │ │скоту и птице) │ │ │ │ из них: │ │ │ │в сельскохозяйственных │18│ф. N 16-АПК отчетности о │ │организациях │ │финансово-экономическом состоянии│ │ │ │товаропроизводителей агропромыш- │ │ │ │ленного комплекса с распростране-│ │ │ │нием до полного круга организаций│

кормов с подотчета кладовщика (заведующего складом) или другого материально ответственного лица, второй - с подписью кладовщика (заведующего складом) об отпуске кормов находится у заведующего фермой или бригадира. В конце месяца зоотехник или заведующий фермой, в ведении которого находятся животные, выводит фактический расход кормов по каждой группе, а при наличии остатков кормов - и данные об остатках. Данные о расходе кормов по видам бухгалтер в установленном порядке записывает в Журнал учета расхода кормов. Сводный учет расхода кормов на ферме ведут в Журнале учета расхода кормов (ф.№303-АПК). В нем на каждый вид и группу птиц отводят отдельные стра­ницы для записи расхода кормов по каждому их виду в физической массе, впереводе на кормовые единицы и при необходимости по содержанию переваримого протеина. Между тем журнал учета расхода кормов (ф.№303-АПК) обществом не представлен. Указанные недостатки в оформлении ведомостей расхода кормов с января 2010 года по декабрь 2012 года имеют ключевое значение, т.к. содержащиеся в

- - 198 700 кг. В марте 2010 г. направлено на производство комбикорма - 607 951 кг, в октябре -566 702 кг. На склад кормоцеха поступило пшеницы, полученной от ИП ФИО34 в марте 2010 г. в количестве 123 660,00 кг, в октябре - 2010 г. -198 700 кг., что подтверждается отчетами о движении материальных ценностей, приходными ордерами на склад. В результате из полученной от ИП ФИО34 пшеницы изготовлена готовая продукция «кормосмесь». Согласно ведомости учета расхода кормов по бригаде, пшеница в составе кормосмеси в конечном итоге направлена на корм птице в марте 2010 г. в количестве 900 540 кг, в апреле - 272 530 кг, в мае -354 070 кг, в июне - 100 970 кг, в июле - 248 390 кг, в августе - 349 660 кг, в сентябре - 791 700 кг, в октябре - 889 120 кг, в ноябре - 342 430 кг, в декабре -156 740

предпринимателем реализован третьим лицам. Кроме того, глава хозяйства занимается мясным животноводством и имеет стадо крупного рогатого скота в количестве 592 голов, что подтверждается формой № 3-фермер от 30.12.2020. В связи с этим, на корм стада крупного рогатого скота им было перемещено на ферму пшеницы озимой 2020 года в количестве 343 480 кг по накладной от 30.06.2020 № 1. Впоследствии указанный объем урожая пшеницы расходовался на корм поголовья скота, в подтверждение чего представлены ведомости учета расходов кормов . Таким образом, иск общества о возложении на предпринимателя обязанности по передаче урожая в натуре (в том числе ввиду отсутствия сведений о качественных характеристиках отыскиваемого зерна озимой пшеницы) не мог быть удовлетворен ввиду невозможности исполнения судебного акта. Не согласился апелляционный суд и с применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса в качестве обоснования к отказу в удовлетворении встречного иска главы хозяйства о взыскании затрат, понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных

соглашением к договору стороны установили, что при отсутствии текущего возмещения расходов пользование имуществом будет безвозмездным. Передача КРС истцу и нахождение его у истца в период с июня 2010 по ноябрь 2011 ответчиком не оспаривается и подтверждается актом, прилагаемым к договору. В указанный период затраты на содержание КРС, как следует из документов истца, составили 7 787 173,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела пред- ставлены акт сверки по состоянию на 23.11.2011г., счета-фактуры, ведомости учета расхода кормов , табели учета рабочего времени работников, занятых обслуживани- ем скота и иными документами. В связи с наличием у СПК–колхоз «Правда» задолженности по договору арен- ды № 1 от 01.06.2010г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что к текущим требованиям относятся лишь требования истца по компенсации расходов, понесенных последним в период с 19.10.2011г. (дата приня- тия к производству заявления о признании

по графику с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. В обязанности истца входило: обеспечение животных водой, кормами, уборка помещений и клеток, где находились животные, не реже 2-х раз в день, мытье посуды, помощь работнику, выполняющему такой же уход за животными, находящимися во дворе, а также выполнение поручений администраторов. В свой рабочий день истец получала корм для животных у администратора, за который расписывалась в специальной книге учета расхода корма , ей была выдана спецодежда, она участвовала в собраниях коллектива. Размер заработка истца до 11.01.2016 г. составлял 750 руб. в день. За период с 01.01.2016 г. по 29.06.2016 г. истцом отработано 92 дня, заработная плата за указанный период составляет 78 000 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 13 000 руб. С учетом уточненных требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «ЦБЖ» в период с 11.01.2016 г. по 29.06.2016г.;

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия установила: ООО «Русская свинина, Миллерово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в ООО «Русская свинина, Миллерово» начальником производственного участка №1 (репродуктор) с 16.09.2016 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.05.2017 года ФИО1 уволена по собственному желанию. Согласно отчетам о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомостей учета расхода кормов за апрель 2017 года, норм кормления свинопоголовья, установленных приказом по предприятию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., расчетов и сравнительного анализа расхода кормов по установленным нормам и по факту за апрель 2017 года выявлен перерасход (недостача) вверенного ФИО1 имущества - комбикорма в размере 139,96 тн., стоимость которых составляет 1585 121,51 руб. В связи с изложенным истец ООО «Русская свинина, Миллерово» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1585 121,51 рублей. Решением Каменского районного

инстанции. Удовлетворяя требования истца в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с 11.10.1999 года по 31.12.2016 года суд указал, что представлены бухгалтерские документы за период деятельности СПК «<данные изъяты>» с 1999 года по 2016 год, согласно которым ФИО3 составляла отчеты о движении скота и птицы на ферме, накладные на отправку крупного рогатого скота, отчеты о движении материальных ценностей (кормов с тока, с мельницы, надоя, дробленки, сенажа и т.п.), ведомости учета расхода кормов , что свидетельствует о том, что ФИО3 ежедневно осуществляла обязанности учетчика растениеводческой и животноводческой продукции, а не просто бухгалтера, как указано в ее книжке колхозника. В спорные периоды истец являлась членом колхоза и членом СПК «<данные изъяты>». Профессия учетчик растениеводческой продукции поименована первым разделом Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года № 1440. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Как следует из п. 6 ст. 3

проверки от 22 октября 2021г. выявлена недостача к/смеси 3400 кг. Из объяснительной Волкова Е.С. от 20 октября 2021г. следует, что он подписал документы на кормосмесь, не проконтролировав выгрузку водителем ФИО8 кормосмеси, которая на склад не поступила, вину признает. Таким образом, бездействие Волкова Е.С., выразившееся в отсутствии контроля при выгрузке работником кормосмеси, привело к недостаче товарно-материальных ценностей в количестве 3400 кг на сумму 25500 руб., наличие которой было подтверждено инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, ведомостями учета расхода кормов . Доводы истца о необеспечении работодателем надлежащих условий труда судом были исследованы и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку истец по собственной инициативе предоставлял доступ в склад иным лицам, а прием и выдачу кормосмеси производил без взвешивания. Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом виновного бездействия, которое послужило основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81