Учет расходов на аудиторские услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Учитывая изложенное, в документах территориального планирования объекты льготного технологического присоединения линий электропередачи низкого напряжения для энергоснабжения единичных потребителей с малой мощностью (до 15 кВт), имеющие индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд (бытовое потребление), не отображаются и подлежат учету в составе расходов регулируемой организации как выпадающие доходы. Удовлетворяя заявленное ОАО «МРСК Урала» административное исковое заявление, суд первой инстанции также указал на необоснованное исключение органом регулирования из состава необходимой валовой выручки расходов на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 г. № 15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном обществом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки,

от 11.12.2007, № 4МЗ от 12.12.2007 о результатах проведения аудиторской проверки и об обнаружении несоответствий порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, сводкой затраченного времени по всем договорам и сводками времени (табелями) в разрезе исполнителей, сводным балансом времени в разрезе оказанных услуг, табелями учета рабочего времени; из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца. Отменяя решение от 2 декабря 2008 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор № 12 от 14.06.2007 считается расторгнутым с 03.01.2008; из того, что из содержания документов, представленных истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов и их размера, не видно, какую часть аудиторских услуг оказал истец ответчику ко дню расторжения договора и каков размер расходов на оказание этих услуг; из того, что использованный истцом порядок расчета затрат на оказание ответчику аудиторских услуг не соответствует условиям договора; из того, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание исходя

цели. ООО «Герма-Аудит» осуществляло аудит финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО «ЮСКК», а ЗАО БДО «Юникон» осуществляло аудит консолидированной финансовой отчетности ООО «ЮСКК» по стандартам МСФО как группы компаний (с учетом дочерних организаций). Таким образом, выпуск облигаций в виде жилищных сертификатов для реализации на внутреннем рынке и размещение облигаций общества на бирже являются принципиально разными способами привлечения финансирования хозяйственной деятельности общества. Затраты ООО «ЮСКК», понесенные в связи с проведением аудита консолидированной финансовой отчетности ООО «ЮСКК» по стандартам МСФО, являются обоснованными, так как указанный аудит является обязательным условием для размещения ценных бумаг на Регулируемом рынке Doutshe Borse. Размещение ценных бумаг на бирже способствовало бы увеличению рыночной капитализации ЮСКК и удовлетворению ожиданий инвесторов в отношении стандарта прозрачности. Поскольку расходы на аудиторские услуги по проведению аудита по МСФО документально подтверждены и имеют производственную направленность, общества согласно статье 252, пункту 1 статьи 264 НК РФ правомерно для целей налогообложения по налогу на прибыль отнесло

оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Таким образом, указанный порядок ценообразования распространяется на Общество, являющееся исполнителем по государственному оборонному заказу. Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа АО «Катод» неправомерно включены затраты по статьям: услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические услуги в связи с отсутствием согласованных норм по их распределению на продукцию военного назначения с заказчиком. Данный вывод сделан с учетом смет общехозяйственных затрат на 2014-2015 гг., в соответствии с которыми при формировании стоимости ЭОПов в состав расходов включены услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги при этом отсутствует согласование заказчика нормы расходов на данные услуги, что, по мнению антимонопольного органа является нарушением требований Порядка № 200. Также антимонопольным органом установлено, что при формировании стоимости ЭОПов АО «Катод» учитывает неизбежные технологические потери при производстве продукции в виде процента выхода годной продукции по каждому изделию, в зависимости от марки ЭОПа. Кроме этого, пунктом 13 Приказа № 200 предусмотрено,

данных полномочий на главного бухгалтера либо путем заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, установлена положениями федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов и законодательства о банкротстве, несения расходов по оказанию бухгалтерских услуг в части подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган («Налоговая отчетность ткущая») и в Банк России («Отчетность в Банк России текущая»), бухгалтерские услуги («Общий перечень», участок «Банк») признается обоснованным. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания необоснованным привлечение специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 с вознаграждением в сумме 285 000 руб., и необоснованным заключение дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, увеличивающих стоимость аудиторских услуг до 270 000 руб., и, как следствие, взыскания с ФИО1 убытков в сумме 405 000

п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. Данная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. При этом установлена последовательность применения методов и обязанность доказывания налоговыми органами невозможности применения предыдущего (их) метода (ов). Однако, налоговый орган не определил рыночную цену услуг по договору в порядке, предусмотренном в п.4-11 ст.40 НК РФ. Обществом не отрицается факт взаимозависимости с компанией – исполнителем ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент», при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом того, что передача финансово-экономической и бухгалтерской функций данной компании произведена в отсутствии деловой цели или с единственной целью незаконного увеличения расходов, а не получения прибыли, с учетом повышения качества и объемов бухгалтерских и аудиторских (консультационных) услуг . Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе

ЖСК «Ветеран-82» не передал. На основании изложенного, ЖСК «Ветеран-82» обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК в размере 313 319 руб. 68 коп., невнесенные обязательные страховые отчисления в ФСС в размере 11 695 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 59 коп., расходу по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 77 коп., расходы по ксерокопированию в размере 244 руб., Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ЖСК «Ветеран-82» взыскана задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 137 258 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 201 руб. 76 коп.

отчетность за 2014 год, 2015 год, 2016 год, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами по адресу: *** (по данным раздельного учета доходов) за 2014, 2015 г., 2016 г., сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: *** (по данным раздельного учета доходов и расходов); отчет за период 2014 год, 2015 год, 2016 год с приложением официальных документов, содержащих информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, данные аудиторской проверки за 2015 год, проводимой в 2016 году, сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, ценах и тарифах по закупаемым услугам газоснабжения, электроэнергии, ХВС, с указанием цен на ресурсы, по которым товарищество закупает их у ресурсоснабжающих организаций по домам: ***, нормативах потребления коммунальных услуг, для расчета размера платежей для потребителей, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) и о стоимости выполняемых работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №*, документы,