Учет расходов на благоустройство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования Учреждения связаны с оспариванием пунктов 2 и 3 представления заинтересованного лица, которые касаются принятия Учреждением бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств (пункт 2), а также учет расходов на благоустройство дворовых территорий на счете (пункт 3). Доводы учреждения о длительности процедур во исполнение представления не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку длительность исполнения представления заинтересованного лица не может являться основанием для приостановления действия ненормативного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер проверяется на момент его вынесения, с учетом представленных заявителем доказательств и имевших место обстоятельств, в то время как в апелляционной жалобе Учреждение

деятельность. Устройство площадки для ремонта грузового транспорта с навесом и смотровой ямой также было обусловлено целями делового характера, а именно необходимостью обслуживания и текущего ремонта принадлежащего Обществу эвакуатора, используемого для доставки легковых автомобилей для продажи на смотровую площадку Общества непосредственно покупателям по программе утилизации. Не оспаривая соответствие спорных расходов приведенным в ст. 252 НК РФ критериям, включая документальную подтвержденность, экономическую обоснованность и направленность на получение дохода, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом порядка учета расходов на благоустройство территории по адресу: <...>, и на устройство площадки для стоянки, обслуживания и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора) по адресу: ул. Мира, 183, указывая, что расходы на объекты основных средств, изменяющие их первоначальную стоимость, учитываются в целях налогообложения через амортизационные отчисления. Исходя из чего, ООО «Автокредит-36» имеет право применительно к указанным расходам на устройство площадок для размещения автомобилей отразить объект основных средств в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, ввести в эксплуатацию,

договора контрольно-пропускного режима. Во исполнение выданного предупреждения ООО «Химград» приказом от 14.12.2015 № 29 утвердило новые тарифы на пропускной режим с 01.01.2016. В частности, письмом от 14.12.2015 № 1552-и (вх. № 15511 от 15.12.2015) ООО «Химград» уведомило Татарстанское УФАС России об исключении из тарифов на пропускной режим расходов на благоустройство и содержание территории ООО «Химград», представив копию приказа о введении новых тарифов с 01.01.2016 и калькуляцию стоимости услуг пропускного режима с 01.01.2016 (без учета расходов на благоустройство и содержание территории). В рамках рассмотрения дела №05-190/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Химград», обществом был представлен расчет обоснованности роста платы за оказываемые услуги пропускного режима (приводится в обжалуемом решении). Как установлено судом, в предоставленной структуре расчета обоснованности платы за оказываемые услуги пропускного режима не учитывались расходы, связанные с благоустройством и содержанием территории ООО «Химград», либо иные расходы, не относящиеся к предмету договора контрольно- пропускного режима. Таким образом, материалами дела

Федерации, налоговый орган полагает необоснованным и неправомерным отнесения произведенных работ по объекту - благоустройство территории, к амортизируемому имуществу, и как следствие, исчисление амортизации по данным расходам. Оспаривая решение, заявитель полагает, что выводы налогового органа являются не обоснованными и противоречащими налоговому законодательству, проведение благоустройство территории являлось необходимым мероприятием общества, направлено на осуществление им своей хозяйственной деятельности, а указанные работы предусмотрены техническими проектами и технической документации предприятия как промышленного объекта. Спора в размере принятых к учету расходов на благоустройство , перечню проведенных работ, объекту благоустройства, а также в порядке исчисления сумм амортизации у сторон не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

Для дальнейшего определения представительной выборки были исключены многоквартирные дома, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг или в которых имеются нежилые помещения, подключенные к общему вводу внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и не оборудованные индивидуальными приборами учета. При анализе актов снятия показаний приборов учета было отклонено большинство актов в связи с тем, что они не содержали информацию для установления нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Большинство актов не были подписаны представителем управляющей организации и не заверены печатью. Для дальнейших расчетов использовано 857 актов, в том числе по группам с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства . Количество принятых к обработке актов позволило произвести расчет объема выборки лишь по нескольким группам многоквартирных домов, поэтому при определении нормативов потребления использован расчетный метод. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., полагавшей административное

«О водоснабжении и водоотведении» подлежит тарифному регулированию. Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19 октября 2018 года № 93-пр/в установлены и введены в действие тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Амурские коммунальные системы» (г. Благовещенск) на 2019 год. В рамках настоящего дела административный истец оспаривает данный приказ, считая установленные тарифы не соответствующими принципу экономической обоснованности, ссылаясь при этом на необходимость учета расходов на восстановительные работы по благоустройству , а также налога на прибыль. Поскольку оспариваемый приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области непосредственно регулирует правоотношения, участником которых является АО «АКС», данная организация была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Исходя из пунктов 1 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: - установление тарифов в