Учет расходов на экспертное заключение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоров с третьими лицами обязана соблюдать положения данного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте. Ссылка Общества на необходимость учета в тарифном регулировании всех расходов на оплату технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и аварийное прикрытие по условиям договора с имеющей лицензию организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не является экономически обоснованной, как правильно указано в обжалуемом решении. Отраженная в экспертном заключении динамика затрат и прибыли в предыдущий период регулирования, отсутствие в Уставе Общества положений, определяющих порядок выплаты дивидендов, соответствующего решения общего собрания и платежных документов о выплате дивидендов в предыдущий период регулирования обоснованно учтены в выводах относительно невключения планируемых Обществом расходов на выплату дивидендов в структуру тарифа. Такие выводы не противоречат подпунктам "в", "д" пункта

на опасном производственном объекте. Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", Основные положения не содержат предписаний о полном возмещении организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, затрат на оплату работ сторонних организаций, которые в том числе должны выполняться такими лицами независимо от содержания заключаемых договоров аренды газопроводов и на оказание услуг по техническому обслуживанию. Поэтому ссылка Общества на необходимость учета в тарифном регулировании всех расходов на оплату технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и аварийное прикрытие по условиям договора с имеющей лицензию организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не является экономически обоснованной. Отраженная в экспертном заключении динамика затрат и прибыли в предыдущий период регулирования, отсутствие в Уставе Общества положений, определяющих порядок выплаты дивидендов, соответствующего решения общего собрания и платежных документов о выплате дивидендов в предыдущий период регулирования обоснованно учтены в выводах относительно невключения планируемых Обществом расходов на выплату дивидендов в структуру тарифа. Такие выводы не противоречат подпунктам "в", "д" пункта 14 Основных положений.

и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта. Данные бухгалтерского учета Обществом были представлены с тарифной заявкой и дополнительно по запросу тарифного органа, что не оспаривается административным ответчиком; при этом каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных административным истцом при составлении представленных в тарифный орган документов, Комитетом не указано. Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ Общества на 2019 г. расходы на амортизацию на уровне 2017 г. со ссылкой на положения статей 256, 257 НК РФ. При этом, как усматривается из экспертного заключения , сумма включенных в НВВ Общества расходов на амортизацию не соответствует фактическим данным по бухгалтерскому учету административного истца за 2017 г., а также не тождественна размеру амортизационных отчислений по данным налогового учета за указанный период. Тем самым, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на амортизацию

требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.1. договора) (л.д. 45). 28 февраля 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии (л.д. 72-74). 3 марта 2017 года ответчик ответил отказом о доплате страхового возмещения, в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 78). Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании 11170 рублей, с учетом расходов на экспертное заключению . Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 3289 руб. 90 коп. за период с 11.10.16. по 25.04.17. Таким образом, на момент вынесения решения по делу, общая сумма иска оставила 14459 рублей 90 копеек. В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей, в подтверждение чего

требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.1. договора) (л.д. 41). 25 апреля 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии (л.д. 43-49). 2 мая 2017 года ответчик ответил отказом о доплате страхового возмещения, в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 74). Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании 12110 рублей, с учетом расходов на экспертное заключение . Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 4750 руб. 20 коп. за период с 29.11.16. по 29.05.17. Таким образом, на момент вынесения решения по делу, общая сумма иска составила 16860 рублей 20 копеек. В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей, в подтверждение чего

в размере 22771 руб. 14 коп., из которых 19200 руб. ущерб и 3571 руб. 14 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 15, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего. Общая сумма выплат ответчика составила 114534 руб. 47 коп. (л.д. 65, 67, 69). Общая сумма ущерба, с учетом расходов на экспертные заключения , составила 133734 руб. 47 коп. (л.д. 25-53), соответственно, недоплата ответчика составила 19200 рублей, которая и подлежит взысканию. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

договор уступки прав требования № 21/и, в соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.1. договора) (л.д. 44). 16 мая 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии (л.д. 74). Ответчик на претензию не ответил. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании 12410 рублей, с учетом расходов на экспертное заключение . Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 2764 руб. 50 коп. за период с 11.03.17. по 13.06.17. Таким образом, на момент вынесения решения по делу, общая сумма иска составила 15174 рубля 50 копеек. В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5579 руб. 50 коп., в

Калининград, Магнитогорская ул., 4 за период 2010-2011 годы, составила: по состоянию на 01.01.2010 год - 33 144 228 руб./мес. (без НДС); по состоянию на 01.09.2010 год - 36 410 395 руб./мес. (без НДС); по состоянию на 01.01.2011 год - 34 115 157 руб./мес. (без НДС); по состоянию на 01.08.2011 год - 15 736 056 руб./мес. (без НДС). Налоговым органом произведен расчет допустимых для учета в целях налогообложения размеров расходов на аренду производственных мощностей, рыночные цены определены в порядке, установленном ст. 40 НК РФ, на основании Экспертного заключения . Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки, помимо направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, установлено отклонение цен за приобретаемые услуги по аренде более чем на 20% от рыночной цены, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговым органом произведен расчет расходов на аренду, как если бы результаты этой сделки были оценены

г/н № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 000 рублей, которые были выплачены истцу 05.07.2016 г. Однако истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 155 000 руб. с учетом расходов на экспертное заключение , неустойку за просрочку – 155 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Согласно информации АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инкассовым поручением № от 3 октября на сумму 77 866,94 руб. Следовательно, обязательство ответчика по выплате всей суммы страхового возмещения надлежаще исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, ответчиком в полном объеме не было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем на сумму 18 621,10 руб., с учетом расходов на экспертное заключение в сумме 3000 руб., всего в сумме 21 621,10 руб., следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактической выплаты. Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки лишь по ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в пределах заявленного периода. В связи с

Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вре6да и штрафа, установив факт нарушения страховщиком обязанности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал, что встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на экспертное заключение , ответчиком произведено две выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, что соответствуют размеру страховой выплаты, определенной судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Решение

между ПАО «Россети Ленэнерго» и ОГК-2 в части размера заявленной мощности потребителей. При расчете величины НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» ЛенРТК не учел, что ПАО «Россети Ленэнерго» не ведет раздельного учета доходов и расходов по субъектам РФ. В отсутствие документального обоснования ЛенРТК приняты расходы по статье затрат «Коммерческий учет». Расходы на аренду земельных участков, зданий и сооружений, машин необоснованно учтены ЛенРТК в составе базового уровня подконтрольных расходов. В базовый уровень подконтрольных расходов ЛенРТК необоснованно включил расходы на оформление лицензий, страхование имущества, на рекламу. ЛенРТК неправильно произведен расчет по статье «Выпадающие доходы» и расчет корректировки по статье «Налога на прибыль» за 2019 г. Экспертное заключение не содержит анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат: расходы на услуги по информационно-вычислительному обслуживанию, налог на имущество, амортизация. В экспертном заключение отсутствуют данные об анализе возможности применения методики сравнения аналогов при определении базового уровня подконтрольных расходов ПАО «Россети Ленэнерго» на 2021 г. При принятии Приказа №