связи с чем, являются допустимыми доказательствами несения указанных расходов и соответствуют критерию разумности. Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО «Каспиан-СК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем Рачковым И.В. способа следования до аэропорта Шереметьево г. Москвы с учетом времени, на которое назначен вылет самолета, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов в размере 1150 руб. у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатойуслуг платной автостоянки и платной трассы в размере 1150 руб. подлежат взысканию с ООО «Каспиан-СК» в пользу заявителя. ООО «Каспиан-СК» возражает в части взыскания с него расходов на такси в г. Казани по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 500 рублей, указав, что данные расходы не подтверждены документально. В материалы дела представлены выписки с банковской карты, с которой произведено списание денежных средств на услуги такси по счету
40 коп., связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в том числе: оплаты услуг представителя – 95 000 руб., расходов по проезду и перелету – 27 626 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 95 996 руб. 40 коп., в остальной части отказано. Не согласившись с определением суда, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера расходов на юридические услуги ввиду недоказанности их чрезмерности, а также необоснованный отказ во взыскании расходов в размере 300 руб. по оплатеуслуг автостоянки в аэропорту г. Калининграда и 680 руб. на оплату такси из аэропорта г.Санкт-Петербурга. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии
связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд считает заявление ООО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 рублей суд считает необходимым взыскать в полном объеме, а транспортные расходы частично в размере 47574 рублей (13391+20281+5448+3569+4885), без учета расходов на оплату услуг такси , поскольку на представленных копиях квитанций отсутствуют какие-либо сведения о том, какая организация заказывала услуги по перевозке, подлинники документов суду не представлены. Заявленные транспортные расходы на проезд железнодорожным и авиационным транспортом суд находит обоснованными, поскольку подтверждены платежными документами – маршрутными квитанциями в электронном виде, подтверждающими приобретение билетов по маршруту Москва-Казань-Москва для участия в судебных заседаниях Приволжского районного суда г.Казани. Из представленных стороной заявителя доказательств следует, что расходы по авиаперелету соответствуют тарифу экономкласса,
