Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств несения расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы. В связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08.12.2020 для представления доказательств несения расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы. В перерыве от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило платежное поручение ООО «СантехСмарт» № 198 от 03.06.2020. Ответчик ФИО1 отзыв на иск не представила, возражений по существу заявленных требований не заявила, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не оспорила. Третье лицо ООО «ТВЦ «Ярмарка» каких-либо пояснений, возражений или заявлений в ходе рассмотрения настоящего спора суду также не представило. Из материалов дела следует, что 26.05.2020 на платнойпарковке по адресу: <...> в результате преждевременного закрытия автоматического шлагбаума при
от организации платной автостоянки предусмотрен номенклатурой доходов и расходов по видам деятельности ОАО «РЖД», являющейся приложением №1 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2007 № 124, далее – Порядок ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124 (статья № 01852 - въезд (выезд) на места общего пользования железнодорожных станций автомобильного подвижного состава, если это не связано с приемом и выдачей грузов, статья № 10042 - услуги по предоставлению платных автостоянок). Изложенное, считает ОАО «РЖД», означает незаконность и необоснованность вывода Смоленского УФАС о том, что использование пассажирами привокзальной площади не является дополнительной услугой, и, следовательно, компания должна безвозмездно оказывать услуги по временной стоянке (парковке ) автотранспорта на территории вокзала Смоленск. Общество признало, что начальник железнодорожного вокзала Смоленск ФИО4 не был уполномочен устанавливать плату за въезд
инспекции о том, что факт оплаты за автопарковку подтвержден книгой учета доходов и расходов, судом отклоняется, поскольку отражение поступление денег в книге учета ходов и расходов не подтверждает данный факт без первичных документов. Кроме того налоговой инспекцией не опровергнут тот факт, что денежные средства, поступившие от собственников транспортных средств были перечислены охранной организации. Судом также принято во внимание, что для определения размера налоговой обязанности предприятия по уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой заявителем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. Налоговой инспекцией площадь автопарковки определена только на основании плана, предоставленного ФИО6 – председателем правления. Однако данный план не является не правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом. Из данного плана не следует, кем определена площадь парковки , период времени, месторасположение парковки. Данный план никем не утвержден, не подписан. Учитывая изложенное суд считает, что данный план не является надлежащим
не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем Рачковым И.В. способа следования до аэропорта Шереметьево г. Москвы с учетом времени, на которое назначен вылет самолета, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов в размере 1600 руб. у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой услуг платной автостоянки в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ООО «Каспиан-СК» в пользу заявителя. Командировочные расходы от 04.12.2018г. В судебном заседании 04 декабря 2018 года в суде кассационной инстанции (г. Казань) по рассмотрению кассационной жалобы интересы заявителя представляли Рачков И.В. и ФИО5 НСП приобрело авиабилеты на рейс Москва-Казань (туда - обратно). В целях своевременного прибытия в аэропорт Рачков И.В. воспользовался платной трассой до аэропорта Шереметьево, а также оплатил парковку личного автомобиля в аэропорту Шереметьево в общей сумме на 1 150 руб. (платная трасса 350 руб., парковка 800 руб.) (Приложение №45). Указанные расходы
наличия монопольно высокой цены предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли предпринимателя, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, вывод управления о монопольно высокой цене услуги платнойпарковки сделан только на одном основании: цена на услугу кратковременной парковки в размере 100 рублей за одно машино-место в час (1,67 рублей за минуту) правомерна, однако взимание обществом платы за услугу кратковременной парковки
