дате начала действия автоматически указывается дата утверждения кода целевой статьи расходов бюджета и доступна для редактирования. 16. При формировании информации о дате окончания действия указывается дата окончания действия кода целевой статьи расходов бюджета. 17. Формирование уровня осуществляется автоматически на основании выбранных значений из справочников "Программная (непрограммная) статья" и "Направление расходов" с учетом иерархии, установленной в справочнике "Программная (непрограммная) статья" и принимает следующие значения: - П(Н)НР (программное (непрограммное) направление расходов, непрограммное направление деятельности); - ПДП (подпрограмма); - ОМ (основное мероприятие); - НР (направление расходов). Приложение к Приложению N 70 к Методическим рекомендациям для субъектов Российской Федерации по порядку публикации финансовой и иной информации о бюджете и бюджетном процессе, подлежащей размещению в открытом доступе на едином портале бюджетной системы Российской Федерации Перечень кодов целевых статей расходов бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Заголовочная часть Номер информации Системный код набора информации На дату (отчетная дата) <Выбор: ДД.ММ.ГГГГ> Дата
ассигнований в соответствии с законом о бюджете с учетом изменений (при наличии); л) объем бюджетных ассигнований в соответствии со сводной бюджетной росписью по состоянию на конец отчетного финансового года (при наличии); м) исполнение расходов за отчетный финансовый год; н) процент исполнения к утвержденному плану (при наличии); о) процент исполнения к уточненному плану (при наличии); п) процент исполнения к сводной бюджетной росписи (при наличии). 213. Номер и наименование приложения к закону об исполнении бюджета автоматически указываются на основании соответствующей информации о структуре и содержании закона об исполнении бюджета, формируемой в разделе III настоящих Рекомендаций, и не подлежат изменению. 214. При формировании информации о наименовании публичного нормативного обязательства указывается наименование публичного нормативного обязательства в соответствии со справочником публичных и публичных нормативных обязательств, который формируется субъектом Российской Федерации в соответствии с приложением N 53 к Методическим рекомендациям для субъектов Российской Федерации по порядку публикации финансовой и иной информации о бюджете и бюджетном
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в общем размере 545 400 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 288 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 249 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 5 091 руб. 12 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 3 309 руб. 72 коп. почтовых и канцелярских расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Суды также сочли частично неподтвержденными расходы управляющего на публикацию сведений о банкротстве. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда
того, что в настоящее время стоимость долей действительно составляет 10 000 руб. в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника, в соответствии с которым доли в уставных капиталах обществ НПП «Рэлтек» и «ТД «Рэлтек», реализуются по их номинальной стоимости, и не предложив финансовому управляющему установить действительную рыночную стоимость указанных активов, суд первой инстанции занял противоречивую позицию, поскольку реализация имущества по номинальной стоимости, с учетом расходов на публикацию и нотариальное удостоверение сделок купли-продажи, не предполагает получение существенного дохода от продажи такого имущества. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и
настоящее время стоимость долей действительно составляет 10 000 руб. в материалы дела представлено не было. По мнению апеллянта, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника, в соответствии с которым доли в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек», реализуются по их номинальной стоимости, и не предложив финансовому управляющему установить действительную рыночную стоимость указанных активов, суд первой инстанции занял противоречивую позицию, поскольку реализация имущества по номинальной стоимости, с учетом расходов на публикацию и нотариальное удостоверение сделок купли-продажи, не предполагает получение существенного дохода от продажи такого имущества. Нарушение норм процессуального права усматривает в нерассмотрении по существу заявленного должником ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019 здание кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, расположенного по адресу: <...>/Розы Люксембург, 13/38, поскольку в случае возврата
счет имущества должника. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008г. в отношении должника завершено конкурсное производство, при этом судом установлено отсутствие у должника имущества. Материалами дела подтверждены расходы на получение свидетельства о постановке на налоговый учет, расходы на публикацию сведений о банкротстве, расходы на получение справки из РГУП БТИ, почтовые расходы на сумму 5064,94 руб., а также размер вознаграждения за период с момента назначения управляющего до завершения конкурсного производства. Довод заявителя жалобы о проведении управляющим незначительного объема работ, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом в надлежащем порядке не обжаловалось бездействие управляющего. Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан
является поиск потенциальных покупателей, производит оплату за размещение информационных сообщений и о торгах и их результатах, услуг электронной площадки за счет собственных денежных средств, обеспечивает широкую рекламную кампанию выставленных на продажу объектов, что позволяет провести торги наиболее эффективно, с максимальным соблюдением финансовых интересов кредиторов. Вместе с тем первые торги, назначенные на 15.05.2017г., несмотря на комплекс выполненных организатором торгов маркетинговых действий, не состоялись. При этом, примерные затраты организатора торгов составили 231 084,12 руб., без учета расходов на публикации в сумме 67214 руб., подлежащих возмещению организатору торгов должником. Повторные торги, назначенные на 29.06.2017г., несмотря на комплекс выполненных организатором торгов маркетинговых действий, не состоялись. Примерные затраты организатора торгов составили 214 513,07 руб. руб., без учета расходов на публикации в сумме 52 446 руб., подлежащих возмещению организатору торгов должником При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия активного рыночного спроса на недвижимость данного рода,
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97). По мнению ФНС, расчет затрат на реализацию залогового имущества исходя из процентного соотношения площади не соответствует условиям установления цены за публикацию объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и сделан без учетарасходов на публикацию общей информации о торгах. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии
