налога в сумме 172 997 руб. за 2006 год и в сумме 176 423 руб. за 2007 год (п.1.1.3 и.п.1.1.8. решения), - после принятия в декабре 2006 года ряда автомобилей на учет, как основные средства, заявитель неправомерно включил в состав амортизационных отчислений по налоговому учету сумму амортизации, накопленную с начала эксплуатации автомобилей в размере 1 905 080 руб. (с 2000 г. по 2006 г.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 397 769 руб. (п.1.1.4 решения), - в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель неправомерно включил в расходы сумму 31 865 228 руб., как затраты по договору спонсорства от 15 марта 2006 г., так как представленные документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в исполнение п.4 договора подтверждены за 2006 год только в сумме 142 062 руб., за 2007 год в сумме 137 157 руб., других подтвержденных расходов не представлено.
день фактической оплаты. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору спонсорства от 20.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 247 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 12.12.2016 по 02.08.2018 в размере 18 185,56 рублей, судебные расходы. Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор спонсорства по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000,00 рублей в целях развития и поддержки «Фестиваля красок «My Way»Смоленск», а ответчик должен был распространить информацию о спонсоре и возвратить истцу денежные средства в размере 200 000,00 рублей не позднее 02.08.2016 года.
расписке от 25.02.2020 не заключен, поскольку расписка не содержат признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров, в ней указано лишь на обязанность возврата денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг. С учетом изложенного, отсутствия иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон по расписке от 25.02.2020 как заемных. Анализируя пояснения сторон о наличии взаимных отношений, связанных с реализацией бизнес – проекта Timebiz, спонсирование которого осуществлял истец согласно его пояснениям, а также оплачивал расходы ответчика на реализацию проекта, суд приходит к следующим выводам. Под спонсорством понимается вид финансовой помощи, но, в отличие от дарения и пожертвования, спонсорство предполагает встречные обязательства спонсируемого лица и между лицами могут быть заключены договор об установлении спонсорских отношений или договор об оказании спонсорской поддержки, устанавливающие встречные обязательства сторон (п. п. 21,
т.д.). При этом первичные платежные документы, свидетельствующие о несении ею расходов в интересах Межрегионального союза заказчиков и поставщиков (акты выполненных работ, квитанции (чеки) об оплате услуг), ФИО2 представлены не были, в то время как в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов данные документы подлежали предоставлению ответчиком. Поскольку ответчик являлась одним из учредителей Межрегионального союза заказчиков и поставщиков, длительное время занималась подготовкой и организацией различных мероприятий в интересах истца, соответственно она не могла не знать о необходимости предоставления подтверждающих документов. Более того, из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 следует, что после получения денежных средств (ноябрь 2016 года, март 2017 года) ею осуществлялись расходы, не предусмотренные договорами спонсорства , в частности, расходы на оплату счета в ресторане «Потаскуй», на оплату покупок в магазинах (в частности, в магазинах «Лента», «Ашан»), а также на оплату гостиницы «Ибис». Каких-либо доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО2 по поручению истца,
