стоимости). X 105 05 340 X 208 22 660 18 Принятие к учету приобретенных подотчетными лицами прочих материалов по фактической стоимости. X 105 06 340 X 208 22 660 Принятие к учету сумм произведенных подотчетным лицом расходов на основании документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. 19 Принятие к учету расходов по оказанным подотчетному лицу услугам связи. 1 401 01 221 2 106 04 340 X 208 04 660 20 Принятие к учетурасходов по оказанным подотчетному лицу транспортнымуслугам . 1 401 01 222 2 106 04 340 X 208 05 660 21 Принятие к учету расходов по оказанным подотчетному лицу услугам по содержанию имущества. 1 401 01 225 2 106 04 340 X 208 08 660 22 Принятие к учету расходов по оказанным подотчетному лицу прочим услугам. 1 401 01 226 2 106 04 340 X 208 09 660 Оплата через подотчетных лиц оказанных учреждению услуг. 23 Оплата через
характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг , сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно
характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к Объединению не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на Объединение. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу истца транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг , сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от
на таможенную территорию Союза. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемые решения таможни недействительными, исходил из того, что по условиям контракта от 19.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) общая стоимость транспортных расходов по перевозке и экспедированию товара указывается в инвойсах, направляемых иностранным поставщиком в адрес общества. Обязанность поставщика по предоставлению покупателю иных документов контракт не содержит. В подтверждение заявленного вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза общество представило в таможню коммерческие инвойсы от 27.11.2018 № 4526645471, от 23.10.2018 № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, полученные от иностранного поставщика, а также информационное письмо поставщика, содержащее ставки на перевозку товаров, оформленный в письменном виде отказ поставщика от предоставления обществу иных документов. Инвойсы содержат раздельные сведения о стоимости транспортныхуслуг по доставке груза на территории Российской Федерации и вне территории Российской Федерации. Проанализировав содержание указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество
за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. В соответствии с условиями договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, организует их реализацию самостоятельно либо через организации федеральной почтовой связи, обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. Министерство по условиям договора возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортныхуслуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской республики о бюджете Удмуртской
из песчано-гравийной смеси толщиной 15…20 см в наличии, дренажное устройство в данном квадрате работало. В отчете эксперта по результатам дополнительной экспертизы сделаны выводы о том, что в акте формы КС-2 от 22.11.2013 применен коэффициент с формулировкой «письмо Минстроя № 05-15-1825 от 26.03.2013 г. 696 170* 5,66», но данного письма не существует; экспертом сделан вывод о том, что акт формы КС-2 от 22.11.2013 составлен не верно, по расчетам эксперта общая стоимость работ без учета расходов на транспортные услуги , налоги и сборы, другие обязательные платежи составила 4 120 695 руб. (расчет приведен в приложении № 3 к заключению эксперта), при этом стоимость некачественно выполненных работ экспертом не выделена. Экспертом подтверждены доводы ответчика о том, что некоторые работы выполнены истцом некачественно или не выполнены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное обстоятельство им не оспаривается, истец не требует взыскания стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ, предметом иска является лишь стоимость
шрота, жмыха) осуществляется около 10 лет, для чего ФИО2 учреждены ООО «Агроресурс» (в 2006) и ООО «Яр - Агроресурс» в 2011; - ФИО7 с 2002 является главой КФХ «Поляна», имеет в собственности грузовой автомобиль «Камаз», повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы; - регистрация ФИО2 и ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене, так как цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без НДС, предъявляемого к вычету). Покупателями же являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованы в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, ФИО2 и ФИО7 и применяли специальный режим налогообложения. - Неравномерный учет доходов, полученных от реализации
осуществляется около 10 лет. Для этой цели ФИО1 учреждены два общества с ограниченной ответственностью: «Агроресурс» в 2006г. и «Яр - Агроресурс» в 2011; ФИО2 с 2002г. является главой крестьянского фермерского хозяйства «Поляна», имеет в собственности грузовой автомобиль «Камаз», повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы. Регистрация ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене. Цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без «входящего» НДС). При этом покупателями товара являются сельскохозяйственные товаропроизводители, также применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованные в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, ФИО1 и ФИО2, по мнению заявителя и третьего лица, законно применяли специальный режим налогообложения.
«Междуречье» не ведется раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, что не оспаривается сторонами. Из экспертного заключения РЭК Кемеровской области (том 2 л.д. 9-17) также следует, что действующий в организации административного истца раздельный учет затрат на услуги в сфере железнодорожных перевозок не соответствует положениям Методических рекомендаций и не может быть принят за основу при формировании тарифа. Такое положение свидетельствует о том, что при установлении оспариваемых тарифов нарушен один из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов – принцип формирования тарифов с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, соответственно, введенные в действие постановлением РЭК Кемеровской области от 5 октября 2017 г. № 229 для АО «Междуречье» тарифы на транспортныеуслуги не могут являться экономически обоснованными. Согласно экспертному заключению величина необходимой валовой выручки на 2017 год, заявленная организацией, составляет 889166 тыс. руб., регулирующим органом НВВ на очередной период регулирования определена в размере 619979 тыс. руб. При
