погашения которых приходится на другой отчетный год, дисконтирование может не применяться в случае, если разница между амортизированной стоимостью, рассчитанной с использованием метода ЭСП, и амортизированной стоимостью, рассчитанной с использованием линейного метода, не является существенной. Критерии существенности утверждаются в учетной политике НФО. Согласно пункту 1.16 Положения N 501-П при расчете ЭСП учитываются все ожидаемые денежные потоки, которые представляют собой процентные расходы с учетом полученной премии и прочие расходы (затраты по сделке) по финансовому обязательству, составляющие неотъемлемую часть ЭСП. Согласно пункту 1.17 Положения N 501-П при первоначальном признании финансового обязательства НФО на основании профессионального суждения определяет, является ли процентная ставка по договору (сделке) ставкой, соответствующей рыночным условиям. Согласно пункту 1.18 Положения N 501-П на основании профессионального суждения процентная ставка по договору может быть признана нерыночной, если она выходит за рамки диапазона значений рыночных ставок. В этом случае при отражении в бухгалтерском учете финансового обязательства применяется рыночная процентная ставка в качестве ЭСП и
требованию по договору займа, оцениваемому не по справедливой стоимости через прибыль или убыток, производится равномерно в течение срока действия договора. Прочие расходы (затраты по сделке) НФО по выдаче денежных средств, относящиеся к текущему месяцу, отражаются бухгалтерской записью: Дебет счета N 71003 "Комиссионные расходы и затраты по сделке, уменьшающие процентные доходы" (по соответствующему символу ОФР подраздела "Комиссионные расходы и затраты по сделке, уменьшающие процентные доходы" раздела "Процентные доходы") Кредит счета по учету начисленных расходов, связанных с предоставлением прочих средств. НФО может утвердить в учетной политике иной порядок, при котором на счетах бухгалтерского учета отдельно не отражаются начисленные прочие расходы (затраты по сделке) по выдаче (размещению) денежных средств. Амортизация прочих расходов (затрат по сделке) отражается при этом в составе корректировки до амортизированной стоимости бухгалтерской записью, аналогичной записи в соответствии с пунктом 2.15 Положения Банка России N 493-П. НФО может не амортизировать прочие расходы (затраты по сделке), которые не являются существенными. В
С учетом результата рассмотренного спора, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с МАОУ СОШ № 1 в пользу ООО «НФО» следует взыскать 14 896 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба общества «НФО» признана частично обоснованной судом апелляционной инстанции, с МАОУ СОШ № 1 в пользу общества «НФО» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-16400/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФО "
проекта, повлиявшую на увеличение объемов и стоимости материалов, гарантировал подрядчику оплату дополнительных затрат после окончания работ, однако впоследствии от оплаты разницы стоимости материалов уклонился. Также истец, как и в жалобе, утверждает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, от приемки которых заказчик необоснованно уклонился. Требования истца о взыскании стоимости зимнего удорожания мотивированы необоснованным отказом ответчика от учета и оплаты предусмотренных договором 2.58% от стоимости договора зимнего удорожания, в том числе отказом от применения спорных расходов к работам, выполненным в летние месяцы. Относительно требований ООО «НФО » о взыскании недоплаты стоимости зимнего удорожания суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно сметному расчету к договору № 358739 от 02.01.2016 к спорным работам предусмотрено применение зимнего удорожания в размере 2,58%. Из содержания двусторонних актов КС-2 №№ 1-8 следует, что к работам по актам КС-2 № 1-2 спорные дополнительные затраты не применены, к работам по акту КС-2 № 3
письмо директора Отделения Вилючинск ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» от 01.07.2019, согласно которому ФИО1 в качестве работника ООО «НФО Плюс» в период с 24.10.2017 по 20.11.2017 выполнял работы в рамках исполнения контракта от 13.09.2017 (т.11, л.д. 198). В то же время указанное учреждением обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения фактически понесенных ООО «НФО» транспортных расходов для участия ФИО1 в судебном заседании 27.11.2017, независимо от даты прибытия представителя истца в г.Петропавловск-Камчатский. С учетом изложенного транспортные расходы ООО «НФО » в размере 616 615 рублей подлежат отнесению на ответчика в составе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ООО «НФО» предъявлены ко взысканию расходы на проживание представителей истца в гостиницах в период рассмотрения настоящего спора в общей сумме 50 550 рублей, в подтверждение несения которых представлены акты, счета, платежные документы (т.11, л.д. 47-54, 66-67, 79-80, 116), вследствие чего указанные расходы подлежат возмещению учреждением в заявленном размере. Возражения ответчика
(https://www.s7.ru/home/about/rules/STE_rules.dot). Сбор взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами. Сбор не включается в тариф за перевозку и взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами (пункт 9 абзац 5 Федеральных авиационных правил № 155 «Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации»). С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате ООО «Сиеста» сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными. Кроме того, из представленного договора № 101 от 7 сентября 2015 года, заключенного между ООО «НФО » и ООО «Сиеста», прейскуранта на сервисные услуги, актов на выполнение услуг следует, что доставка авиабилетов и сопровождающих документов осуществляется бесплатно. То есть ООО «Сиеста» взимался именно сбор за оформление авиабилетов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент оказания услуги срок действия названного договора истек, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что
(https://www.s7.ru/home/about/rules/STE_rules.dot). Сбор взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами. Сбор не включается в тариф за перевозку и взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами (пункт 9 абзац 5 Федеральных авиационных правил № 155 «Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации»). С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате ООО «Сиеста» сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными. Кроме того, из представленного договора № 101 от 7 сентября 2015 года, заключенного между ООО «НФО » и ООО «Сиеста», прейскуранта на сервисные услуги, актов на выполнение услуг следует, что доставка авиабилетов и сопровождающих документов осуществляется бесплатно. То есть ООО «Сиеста» взимался именно сбор за оформление авиабилетов. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера транспортных расходов отклоняются. Подобные расходы в рассматриваемом случае подлежат возмещению в полном объеме с учетом документального их
предпринималось должных мер ко взысканию задолженности, расторжению кредитного договора, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, однако полагает их подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных материалов, расходы истца на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО1 выполняет работы по
не предпринималось должных мер ко взысканию задолженности, расторжению кредитного договора, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, однако полагает их подлежащими снижению до <данные изъяты>. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных материалов, расходы истца на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО1 выполняет работы по предоставлению
от 05 ноября 2015 года, пояснительного письма от 12.11.2015 с учетом обнаружения скрытых дефектов размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 225079 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" провело независимую экспертизу по установлению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается экспертным заключением № 12254051, согласно которому стоимость ремонта составила 122700 руб. Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не опорочено допустимыми и достоверными доказательствами, а представленные доказательства судом отклонены. Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФО -000839 от 05 ноября 2015 года в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, судом не было принято, поскольку акт осмотра
