Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 616 892 рублей 33 копеек, налог на прибыль в сумме 3 642 350 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов с учетом уменьшения в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вега», ООО «МегаТехСтрой», ООО «СК Грант » по договорам поставки товара. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и учета затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и
правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», при этом признал недоказанным искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Росстрой»; необоснованности корректировки налоговых вычетов по НДС на суммы 191 478 рублей 11 копеек, 7 805 705 рублей 06 копеек ввиду неподтверждения
правильно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с Приказом об учетной политике для целей налогового учета ООО «Грант» на 2015, утвержденной Приказом руководителя организации от 17.12.2014 № 2, действовавшей и в 2016, для целей учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций применялся метод начисления. Из пункта 2.4.12 указанного приказа об учетной политике следует, что сумма экономии от строительства объектов, по которым организация выступает в лице заказчика-застройщика, определяется датой акта приема-передачи объекта строительства инвесторам. В силу положений части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, условий ДДУ, срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства был определен до 01.12.2016 включительно. Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 за 2014-2016, анализом счета 08.03 за 2014-2016 подтверждается накопление ООО «Грант » в 2014-2015 затрат по стоимости данного объекта строительства, при этом окончательно стоимость объекта строительства была сформирована ООО «Грант» в 2016 (по итогу 2016 сальдо по счету 08.03 по объекту строительства пер. Албанский в
и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога; вывода налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету по НДС суммы налога по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с организацией ЗАО «Фирма Гротис», в размере 39 627 руб. Кроме того, УФНС России по г. Москве обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пени и штрафов в связи с выявлением в ходе рассмотрения жалобы допущенных налоговым органом ошибок по вопросу неправомерного учета заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «СК Грант », а также неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту. На основании оспариваемого Решения Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование №7207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2012 г. (далее - «Требование») на общую сумму 27 115 932 руб.Решение и Требование оспорены заявителем в судебном порядке. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в
1992 г.в., прицеп 8213В7, прицеп ГКБ, 1979 г.в., прицеп МАЗ 8926, ЛАДА Приора, ВАЗ 21213 «Нива», прицеп ЛАВ 81014, КАМАЗ 53215, 2004 г.в. Общая стоимость приобретенных транспортных средств составила ... руб. Совокупный подтвержденный доход семьи ФИО2 за 2013-2015 годы составил ... руб. (доходы ФИО2 (предпринимательская деятельность) + доходы ФИО6 (пенсия)), которого, по мнению судебной коллегии, достаточно для приобретения указанных транспортных средств, в том числе с учетом понесенных расходов на приобретенное в 2015 году имущество. В 2017 году семьей ФИО2 приобретены транспортные средства Лада Гранта за ... руб., УАЗ 31512 за ... руб. и Рено Дастер за ... руб. Совокупный подтвержденный доход семьи ФИО2 за период 2014-2016 годы составил ... руб. (доходы ФИО2 (пенсия + предпринимательская деятельность) + доходы ФИО6 (пенсия) + доход, полученный от продажи прицепа 8212В5, 2014 г.в., дата за ... руб., продажи автомобиля ЛАДА Приора в марте 2016 года за ... руб.), что подтверждает законность приобретения указанных
заключению эксперта № от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81600 руб., без учета износа – 97700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2116400 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила (т.1 л.д. 186-199). Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом (т.1 л.д. 92-99). С указанным решением истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд. Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба автомобилю «Лада Гранта » подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что в ДТП вины ФИО1 нет, с учетом
