разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований до 208 688 руб. 97 коп., признав данную сумму разумной и достаточной. В возмещении транспортных расходов и расходов на проживание сотрудника ФИО1 отказано с учетом участия в судебном заседании другого представителя – ФИО2 Судебные заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи, явка представителя ФИО1 не являлась необходимой. Судебные расходы по консультации клиента, подготовке заявления о взыскании по исполнительному листу возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учетарасходов по страхованию. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на агентский характер условий страхования, содержащихся в договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений налогового законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать представительству общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
контрагентом необоснованной налоговой выгоды. Судом по данному нарушению установлено следующее. Общество, являющееся иностранной организацией зарегистрированной в Финляндии, осуществляет в Российской Федерации деятельность по продаже канцелярских товаров через созданное в г. Москве постоянное представительство (далее – Филиал, Московское представительство), зарегистрированное и поставленное на учет в Инспекции. Заявитель в проверяемом периоде для проведения рекламной компании своей продукции на территории Российской Федерации заключил с компанией «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency» соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы от 23.12.2009 б/н, на основании которого производилось размещение рекламы в программе «Своя Игра» на федеральном телевизионном канале НТВ. Затраты по приобретенным услугам рекламы были учтены в составе расходов Московского представительства путем передачи их от головной организации. По вопросу о возможности применения российского налогового законодательства и правоприменительной практики, связанной с необоснованной налоговой выгодой, при проведении налоговой проверки правомерности учета расходов представительства иностранной организации переданных при распределении от головной компании. В соответствии с пунктом
деятельности, отнесены расходы на содержание не только представительства общества в г.Москве, но и обособленных подразделений в населенных пунктах по месту нахождения управляемых обществ, а также работников ряда структурных подразделений головной организации. Однако претензии к правомерности отнесения структурных подразделений общества к различным группам расходов предъявлены только по Московскому представительству, в остальной части законность учетной политики инспекцией под сомнение не ставилась. Учетрасходов на том или ином счете бухгалтерского учета не опровергает правомерность их правовой квалификации для целей налогообложения, в связи с чем суд отклоняет доводы инспекции о порядке бухгалтерского учета расходов представительства . Инспекция полагает, что фактически ряд сотрудников представительства был задействован при осуществлении не облагаемых НДС операций. В частности, представители инспекции указали, что согласно положению о представительстве и должным инструкциям у сотрудников представительства нет ограничения по заключению сделок и осуществлению операций, не облагаемых НДС, их полномочия носят общий характер, следовательно они могли участвовать в осуществлении таких операций. Представители общества пояснили,
в соответствии с учетной политикой организации на 2008-2010 годы, утвержденной финансовым директором иностранной организации 31.12.2007 приказом №1, налоговый учет в организации ведется по методу начисления с учетом требований Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150@. В целях своей деятельности заявитель нес затраты, в том числе в связи с исполнением контрактов с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», которые состояли из расходов по статье «услуги третьих организаций, направленные на выполнение обязательств по проекту в РФ», расходов по статье «услуги специалистов, привлеченных для работы по договорам №№1845/07 и D1847/07 от 23.11.2007, транспортных расходов, расходов на консультационные услуги. Поскольку деятельность компании связана с несением головным офисом затрат для нужд обособленного подразделения, постольку определенная доля понесенных головным офисом затрат на основании принятой заявителем Методики распределения управленческих и общехозяйственных расходов, понесенных для нужд постоянного представительства в РФ от 01.01.2008, утвержденная коммерческим директором Т.Франком, распределялась с учетом затрат данного представительства и в соответствии с
изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, для расчета издержек за представительство в суде первой инстанции необходимо учитывать суммы, которые подлежали выплате истцу по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно - 868 100,80 руб., в том числе 796 085,21 руб. основного долга и 72 015,59 руб. неустойки; взысканная в пользу истца сумма составила 56,4169 % от исковых требований, заявленных с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ (868 100,80 руб. / 1 538 725,28 руб.), следовательно, подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы истца за представительство в суде первой инстанции составляют 98 729,54 руб. (175 000 руб. заявлено * 56,4169 %); судебные расходы за представительство при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций полностью возлагаются на истца, поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика; при этом ответчик пояснил, что включение в предмет договора представительства интересов по спору, связанному с неосновательным обогащением, не влияет на расценки, установленные в договоре;
связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учтена сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг. При определении размера расходов суд апелляционной инстанции фактически исходит из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а не пропорционального возмещения расходов. С учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца судебные расходы из которых: 5000 рублей - составление искового заявления; 6000 рублей - представительство в судебном заседании 09 марта 2021 года; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 апреля 2021 года; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 мая 2021 года; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 2144 рубля, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании от
