Учет расходов при долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступления в силу указанного Федерального закона. Оспариваемым письмом Минфин России по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 212-ФЗ, разъяснил, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента приобретения соответствующего имущества с учетом фактически произведенных расходов. В частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Административным истцом в 2009 году была приобретена квартира, по которой им был частично использован имущественный налоговый вычет, в 2017 году им был приобретен дом, в связи с чем он вновь обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета на оставшуюся часть. Территориальным налоговым органом

доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (абзац третий). В этой связи право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента приобретения соответствующего имущества с учетом фактически произведенных расходов. В частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства (абзац четвертый). При этом положения статьи 220 Кодекса не ограничивают налогоплательщиков в праве самостоятельно решать вопрос о том, когда использовать право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением соответствующего имущества (абзац пятый). С учетом изложенного, по мнению Департамента налоговой и таможенной политики

Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: назначить дело к судебному разбирательству на 20 марта 2014 года в 10 2 А13-14124/2013 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 308 (3 этаж). Предложить налоговой инспекции в срок до 18.03.2014 представить правовое обоснование доначисления налоговой базы со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (указать статьи Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрен порядок учета расходов при долевом строительстве жилых домов с учетом положений третьего предложения абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), письменные пояснения в отношении довода о создании заявителем амортизируемого имущества, договоры долевого участия в строительстве 24- квартирного жилого дома № 9б по ул. Боровая г. Бабаево, расшифровку доходов за 2009 год, доказательства заблаговременного направления заявителю отсутствующих у него документов. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении

утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8). Ввиду отсутствия законодательно установленного порядка ведения раздельного учета расходов при долевом строительства налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно его разработать. Под порядком ведения раздельного учета следует понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации, которая позволяет достоверно определить необходимые показатели. В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организаций и применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. По условиям подпункта

доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Из материалов дела судом установлено, что между администрацией Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (участник долевого строительства) и ООО «Огбен» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории с. Лазо Лазовского муниципального района Приморского края в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан

дела. По его мнению, при определении действительного размера налоговых обязательств Общества суды неправомерно не учли дополнительно выявленные расходы налогоплательщика в сумме 12 912 125 рублей 07 копеек. Спорные расходы непосредственно связаны со строительством магазина, документально подтверждены и подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательства того, что заявленные расходы относятся к объекту строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Петрозаводская, д. 27/1 в г. Сыктывкаре», отсутствуют. По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Велга» Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено соответствие либо несоответствие цены сделки уровню рыночных цен. Кроме того, Инспекция и суды не учли, что для расчета с подрядчиками Общество использовало не только денежные средства участников долевого строительства , но и собственные денежные средства. В свою очередь Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и также обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 69,

рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. Применяемая ООО «Цетус-В» учетная политика по учету процентов по договорам займа основана на Положении по бухгалтерскому учету « Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», которое также не допускает двойной учет процентов по займам в бухгалтерском учете. Учитывая отсутствие в договорах займах условия о целевой направленности предоставляемых кредитов (займов) ООО «Цетус-В» по окончании строительства не имело право относить расходы по процентам по займам в себестоимость имущества переданного в рамках целевого финансирования. Таким образом, вывод суда о возможности использования указанных займов в целях, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Инспекция полагает неверным, поскольку основан на неправильном истолковании закона. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года (судья Куприна В.Б.) УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Солнечный сквер» в ее пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 366 рублей, стоимость разницы в площади квартиры в размере 99 000 рублей, расходы, затраченные на проведение строительно-технической экспертизы - 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 225 366 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 15.07.2020 между ООО «Солнечный сквер» и нею был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 356-ПТ2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 24.08.2020 квартира № 109 была принята истцом на основании акта приема-передачи. В квартире был обнаружен ряд

изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6-8). Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорипотека» (т.1 л.д.136-137). Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.159-163). В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является обманутым дольщиком. После подписания акта-приема передачи жилого помещения № от <Дата> ответчик выявил существенные недостатки и нарушения в строительстве, допущенные третьим лицом АО «Желдорипотека». В сентябре 2018 года ответчик предложил застройщику расторгнуть договор участия в долевом строительстве дома, вернуть

имеющий положительное заключение экспертизы. Подраздел 6 проекта - Система газоснабжения был подробно исследован в судебном заседании. Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире №10 согласно проекту не выполнен, что не оспаривалось в суде, поскольку участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не согласны с проектным решением, прошедшим положительную экспертизу, относительно высоты расположения прибора и требуя установки прибора учета расхода газа на высоту 0,3м от уровня пола согласно выписке ООО «Модуспроект», составленной по просьбе дольщиков без согласования с застройщиком и АО «Газпром газораспределение Владимир», без внесения изменений в положительное заключение экспертизы. Одновременно установлено, что с 13.02.2020 в объекте долевого строительства дольщиками установлена входная дверь, ключей от которой у ООО «Град» нет, что также сделало невозможным свободный доступ в объект. Разрешая исковые требования ООО «Град», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, исходя