значение для правильного рассмотрения спора. В частности, судами при рассмотрении спора не была дана оценка экспертному заключению от 18.05.2018 № 190/3 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не приведены мотивы, позволяющие в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 сделать вывод о том, что многоквартирный дом и нежилые помещения являются единым объектом; не установлено, имеется ли у ответчика обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из всей площади принадлежащих ему помещений ,либо только исходя из площади встроенный помещений. Между тем, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1 в заключении отмечено, что часть принадлежащих ответчику помещений по отношению к многоквартирному дому является встроенной, часть - пристроенной, то есть исключающей факт возможного пользования Компанией общим имуществом многоквартирного дома, однако вопрос о разделении
годы ООО «СК Ларгус» исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, в которой состоит на налоговом учете ООО «КВКредо» (правопреемник ООО «СК Ларгус»), сообщила о неисполнении ООО «КВКредо» требования о представлении документов по взаимоотношениям правопредшественника с Обществом. Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК Ларгус» свидетельствует, что поступившие от заявителя средства перечислены ООО «Промэнергострой», ООО «АНК-Строй», Автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности Балтийского моря (далее – АНО «МЦЭБ»)». При этом каких-либо платежей на приобретение оборудования, являющего предметом договора от 15.07.2013 № 2013/7-о, заключенного с Обществом, ООО «СК Ларгус» не осуществляло, расходы, присущие организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность, не производило. Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении АНО «МЦЭБ», ООО «Промэнергострой», ООО «АНК-Строй», показали, что названные организации не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов,
обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 29.04.2014 № 44, общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 4 619 717 рублей 88 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марокс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» 9 643 518 рублей 14 копеек расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2014 № 44, а также возмещении 170 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО «Гилберт Инвест», 33 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза», 299 300 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная
конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющего общим имуществом; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АНО «Институт городского хозяйства» в пользу ООО «Лидер дом» 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО «Лидер дом» в пользу АНО «Институт городского хозяйства» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 26.10.2012 истец ООО «Лидер дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату
удовлетворении исковых требований отказано: Заводу возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки). Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
в иске отказано, Заводу возвращено из федерального бюджета 24 764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки). Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
а именно наличие у нее в собственности двух жилых помещений (спорной квартиры и квартиры по адресу: ), отсутствие иждивенцев, получение пенсии по потере кормильца после смерти супруга. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы или уменьшении их размера, не имеется. Поскольку решение суда было изменено, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 072 руб. Из материалов дела следует, что АНО «Сфера» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 15 января 2021 года, расходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 6, 7). Во исполнение принятых обязательств представитель ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, составлял пояснения к исковому заявлению, представлял дополнительные доказательства, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 18 марта
где отступ между левой межой и домом № – 1,4 м; длина задней межи от угла поворота левой межи угла поворота правой межи 8,1 м; обязании ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка за гаражом (Г1) и деревянным строением (Г3), о признании не соответствующих сведений кадастрового учета и сведений, содержащихся в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности путем сноса ФИО1 гаража (Г1) – отказать. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы на проведение землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета расходы на проведение землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 в остальной части -
40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и расчетом восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г. составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения страховщиком расходов истца в размере 8000 руб. на оплату экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г., поскольку спор истцом со страховщиком о размере страховой выплаты не заявлялся с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем указывалось представителем истца в судебном заседании 16.02.2022г. (л.д. 136 оборотная сторона). Доказательств осуществления
