Учет распределения чистой прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли ); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением

– Закон № 208-ФЗ); - об обязании завода выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 с учетом вынесенного судом решения по настоящему делу; - о запрете счетной комиссии завода при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций «против» или «воздержался» по вопросам, связанным с выплатой дивидендов, «за» или «воздержался» по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов; по искам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее - общество «ТЦ») к заводу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018: - по третьему вопросу повестки дня о распределении прибыли (и убытков) по результатам 2017 года в формулировке: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли завода,

на 30.05.2015 с учетом выводов по первому вопросу; какова рыночная стоимость имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13 (пом.1-7, 9-13); имеется ли разница между рыночной стоимостью имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13 (пом.1-7, 9-13) по состоянию на 30.05.2015 и действительной стоимостью доли Себовой О.П. в размере 45% (69,23%) уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учетом доплаты в 1 400 000 рублей в пользу ООО Фирмы «Сантехсервис» с учетом распределения чистой прибыли (дивидендов) в общей сумме 1 092 001 рубль 16.06.2015? ФИО1 и его представитель, также представляющий интересы и третьих лиц, возразили против заявленного истцом ходатайства. Суд, разрешив заявленное ходатайство с удалением в совещательную комнату, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, разъяснив участникам спора, что причины отказа в назначении экспертизы и вопрос о возврате денежных средств истцу с депозита суда будет изложен в итоговом судебном акте. Директор ООО «Креда» заявила об отложении судебного

стоимость доли ФИО1 в размере 45 % уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учетом выводов по первому вопросу; какова рыночная стоимость имущества по адресу: <...> (пом.1-7, 9-13); имеется ли разница между рыночной стоимостью имущества по адресу: <...> (пом.1-7, 9-13) по состоянию на 30.05.2015 и действительной стоимостью доли ФИО1 в размере 45% (69,23%) уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учетом доплаты в 1 400 000 рублей в пользу ООО Фирмы «Сантехсервис» с учетом распределения чистой прибыли (дивидендов) в общей сумме 1 092 001 рубль 16.06.2015? Представители ответчика и третьих лиц против назначения экспертизы завили возражения, подробно изложив их в письменных пояснениях. Считают в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы нецелесообразным. Суд, разрешив заявленное ходатайство с удалением в совещательную комнату в судебном заседании, состоявшееся 04.04.2018, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ

доли по состоянию на 31.12.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 6 315 656, 17 рублей, определенная судом первой инстанции исходя из бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год; при этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Общества о необходимости определения размера действительной стоимости доли истца, исходя из данных промежуточной отчетности по состоянию на 31.10.2017 с учетом распределения чистой прибыли в феврале 2017 года и уменьшения чистых активов Общества. Суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика на данные промежуточной отчетности, установил, что Общество, не смотря на принятый 28.12.2016 приказ № 26, предусматривающий ежеквартальное составление внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности, не сдавало такую отчетность в налоговый орган и фактически ее не составляло. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей выплате в пользу истца действительной стоимости доли было

закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что статьи 42, 49 Закона № 208-ФЗ применены судами правильно; считает, что процедура распределения прибыли нарушена не была; отмечает, что ни законодательство о бухгалтерском учете, ни закон об акционерных обществах не закрепляют особый порядок распределения прибыли прошлых лет, отраженной в отчетности текущего года; считает, что увеличение чистой прибыли за счет списания сумм дооценки не нарушило прав акционеров – владельцев привилегированных акций. По мнению общества, правомерность начисленного резерва за 2013 год подтверждается пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) и аудиторским заключением, которое не было оспорено в судебном порядке. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые

принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания дивидендов в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта по состоянию на 20.09.2009г. в документах бухгалтерского учета ООО «Терминал» числится задолженность по начисленным, но невыплаченным дивидендам, и это обстоятельство свидетельствует о состоявшемся распределении между участниками общества прибыли, признал данную сумму денежным обязательством общества перед К., образовавшуюся на день ее смерти. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В силу п.п. 7 п.2 ст. 33 вышеназванного Закона принятие решения о распределении чистой прибыли

сумм возвращенного налога на доходы физических лиц в связи с получением права на налоговый вычет через работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с денежных средств, возвращенных после перерасчета налоговой базы с учетом предоставления налоговых вычетов по окончании налогового периода за 2020 год в общей сумме 265968,01 руб.; в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2 от 03.12.2021 и от 16.04.2022 без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО2 с суммы дохода, полученного должником 12.02.2021 в результате распределения чистой прибыли ООО «***» за 2020 в размере 165500 руб.; в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2 от 03.12.2021 и от 16.04.2022 без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО2 после уплаты налога на доход от осуществления экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами в АО «***» в 2021 году; в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника

на 3 этаже = 42 638,05 руб. + 222 449,85 руб. = на 265 087,90 руб. неотделимые улучшения арендованного имущества (цех 2 №1) = на 742 336,4 руб.,- уплата НДС = на 215 450.23 руб. 116 762 681,5руб. (нераспределенная прибыль за 2013г.) -1 276 151,24 руб. (расходы, использование прибыли прошлых лет) = 115 486 530,26 руб. (остаток неиспользованной прибыли на 04.05.2014г.) что также отражено в бухгалтерском учете по карточке счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» Таким образом, указанными документами подтверждается, что распределения чистой прибыли за период деятельности Общества с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. не производилось. Дивиденды участникам Общества ФИО3 и ФИО7 не начислялись и не выплачивались. Указанная прибыль Общества была трансформирована в «строку 1370» баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и учтена при расчете стоимости чистых активов ООО НПФ «Экситон-автоматика» на дату 04.05.2014г., произведенном Судом при принятии решения по делу № 2-1/2016 (№ 2-2493/15). В соответствии с

от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам. С данным постановлением не согласна, полагает, что оно незаконно и необоснованно. С сентября 2016 года выплаты по алиментам производились только из заработной платы должника ФИО5 в размере 1/4 доли, без учета доходов от предпринимательской деятельности. При этом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учредителем, имел 100% долю уставного капитала в ООО «Ваш учет», также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем, имел 12% доли уставного капитала в ООО «Аудит-консалтинг». В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем информация о распределении чистой прибыли между участниками общества не проверялась, соответственно решения о распределении чистой прибыли между участниками общества в ООО «Ваш учет» и ООО «Аудит-Консалтинг» не запрашивались, и не была учтена при расчете задолженности. Полагает, что сделать выводы о правильности расчета задолженности от предпринимательской деятельности не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих правильность начисления, удержания и оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,