цветы, овощи используются для озеленения и благоустройства территории предприятия, восстановления нарушенного при проведении ремонтных работ почвопокровного слоя, озеленения административных и производственных помещений, а также реализуется физическим лицам – своим работникам и сторонним лицам. Доходы от реализации и произведенные расходы, учет которых ведется одновременно в сумме плановых и фактически произведенных затрат, учитывались при исчислении прибыли по основному виду деятельности организации (не полностью). Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о том, что учитывать в качестве расходов, связанных с производством и реализацией услуг водоснабжения и водоотведения возможно только расходы на озеленение и благоустройство территории организации и мест проведения ремонтных работ с использованием деревьев и кустарников; расходы по выращиванию комнатных цветов и цветочной рассады , переданных в цеха и кабинеты, использованных для благоустройства территории предприятия не являются расходами, связанными с производством и реализацией. Кроме того, налоговую прибыль/убыток по участку озеленения и благоустройства, следует определить отдельно, в порядке, установленном ст.275.1 НК РФ, полученный убыток
услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Обязательным условием для принятия расходов и вычетов является их связь с предпринимательской деятельностью плательщика. По утверждению общества в 2011-2012 года он продолжал заниматься деятельностью по выращиванию цветочной рассады в теплицах, в связи с чем, нес расходы по оплате услуг тепло и водоснабжения, электричества, оплачивал иные коммунальные услуги. В ходе налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие эти доводы: -право собственности на объекты недвижимости – теплицы зарегистрировано за другими лицами, на бухгалтерском учете у плательщика эти объекта не стоят, -в структуре расходов общества отсутствовали расходы по
разделом 8 Положения о филиале предусмотрено осуществление аудиторской проверки отчетности филиала, и без проведения такой проверки предприятие не вправе утверждать результаты хозяйственной деятельности Филиала. Согласно п.4.6 и п.5.7 Устава ГУП «Мосзеленхоз» предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным, направлять в Департамент имущества г.Москвы и орган исполнительной власти г.Москвы баланс с приложениями и пояснительной запиской с отметкой о его принятии налоговым органом, а Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы должен осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. При таких обстоятельствах и предприятие, и соответствующие подразделения Правительства города Москвы должны были узнать о совершенных сделках и кредиторской задолженности филиала перед ООО «Рассада Шнайдер» не позднее 01.04.2011, и указанная дата является началом течения срока исковой давности по оспоримой сделке. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 22 от 15.01.2010 следует признать дату 01.04.2011.
уровня ликвидности земли сельскохозяйственного назначения - ххх рублей. Таким образом, оценщиком произведен расчет стоимости земли сельскохозяйственного назначения при выращивании арбузов с учетом ликвидности участка, и затраты по восстановлению арбузных посадок. Данные методы расчетов неприменимы, поскольку на момент повреждения бахчи ххх года арбузы достигли хх % спелости, что установлено оценщиком при осмотре. В связи с этим затраты на агротехнику земли и посадку не аналогичны размеру ущерба, причиненного повреждением практически созревшего урожая. Применение затратного метода и исчисления затрат на выращивание арбузов в данном случае не имеет значения. Уровень ликвидности земельного участка, уровень рентабельности бахчевых и затраты на агротехнику не имеют значения, поскольку ущерб состоит в повреждении готовой сельскохозяйственной продукции, а не земельного участка. Поскольку все агротехнические мероприятия выполнялись ФИО1 не с целью благоустройства земельного участка для его продажи с рассадой на рынке земельных участков сельскохозяйственного назначения, а с целью продажи арбузов, причиненным ему ущербом является сумма, которую он предполагал получить от
