экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО43 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2010, с заявленным видом деятельности - рекламная деятельность, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (в 2014 году – доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2015, 2016 – доходы). ООО «Большие плакаты » зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.03.2013. При этом, Инспекцией
материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Учитывая, что на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не приглашался, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюден не был. Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда и пришел к противоположному выводу об обоснованности принятого Инспекцией решения, документальном подтверждении недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах. Суд апелляционной инстанции установил, в частности, что ООО «Евраз-Металл-Сибирь» не были представлены документы, подтверждающие размещение наружной рекламы, а именно, фотоотчеты по разработке, изготовлению и размещению магистральных щитов и плакатов в городах, на улицах, магистралях, станциях метрополитена, указанных в сметах; адреса и схемы мест размещения рекламных конструкций; документы, подтверждающие собственника либо арендодателя и арендатора магистральных щитов и плакатов ; эфирные справки об оказании таких услуг с указанием рекламируемой продукции, объема, даты и времени,
должен вести раздельный учет налога. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения данным налогом, включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, если стоимость передаваемого товара не превышает 100 руб., то при передаче товара в рекламных целях налогоплательщик не начисляет НДС, но при этом НДС, предъявленный контрагентом за рекламную продукцию, подлежит включению в стоимость этой рекламной продукции и вычету не подлежит. В целях определения правомерности принятия к вычету сумм НДС по операциям по передаче в рекламных целях товаров (листовки, вкладыши, плакаты , каталоги, проспекты, календари, краткие справочники систем, фотоальбомы, ручки с логотипом, компакт диски с логотипом), приобретенных у ООО «Тримас», ООО «ЮниТорг», ООО «Софт-Альянс», цена которых не превышает 100 руб., в ходе проверки произведен расчет доли совокупных расходов на приобретение товаров, операций, по передаче которых
в акте от 01.12.2019 подробно не указано техническое состояние помещения, не освобождает ответчика от обязанности документально опровергнуть доводы истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части включения экспертом в локально-сметный расчет недостатков, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 16 на странице 4 заключения. С учетом возражений ответчика истец должен доказать, что при передаче ответчику в аренду помещения указанные в названных выше пунктах недостатки в помещении отсутствовали, а именно: - ворота не были заделаны листовым материалом с внутренней и наружной стороны (пункты 3, 4); - отсутствовали металлические конструкции для крепления рекламныхплакатов (пункт 5); - полы имели иной вид, чем указано в заключении эксперта (пункты 6, 7); - отсутствовали потолочные светильники (пункт 16). Доказательства вышеназванных обстоятельств истцом не представлены, а доводы ответчика в названной части не опровергнуты. Ссылка истца на то, что изначально помещение эксплуатировалось в качестве гаража (выписка из технического паспорта нежилого
<дата>. в полном объеме, - признать незаконным взимания платы за потребляемую теплоэнергию по нормативам без учета корректировки в период с сентября <дата> по настоящее время (<дата>) с обязанием ответчиков произвести перерасчет и предоставить документальное доказательство произведенного перерасчета. -признать незаконным платежи, включенные в квитанции за тех. обслуживание домофона, как появившиеся произвольно в связи с отсутствием решения вопроса на общем собрании с <дата> по сегодняшний день и вернуть полученные денежные средства истцам за указанный период; - признать незаконным платежи за сан.очистку земельного участка; -признать незаконным взимание платежей за отопления вне отопительный сезон <дата> <дата> и обязании вернуть истцам полученные денежные средства; - признать неправомерными платежи за капитальный ремонт появившиеся в квитанциях в <дата> и обязать возвратить полученные денежные средства истцам; - признать незаконным размещение рекламы на общем имуществе многоквартирного дома и обязать ответчиков снять рекламныеплакаты и доски в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное
