истцом документах не содержится; - представитель ответчика указывает, что ООО «Жилищные услуги» не получали телефонограмму, содержащую приглашение на составление акта осмотра. В подтверждение прикладывает копии журналов заявок по сантехнике, электрике и журнал телефонограмм, который начат с 2005 г. ООО УК «Жилищные услуги» является подрядной организацией управляющей компании ООО УК «ЖСК», осуществляющей функции по обслуживанию общедомового имущества, прием заявок от собственников и пользователей помещений МКД. В случае, если представителем ответчика представлены в качестве доказательств журналы учета сантехники , электрики, а также поступивших телефонограмм, следовательно ООО «Жилищные услуги» выполняло функции аварийно- диспетчерской службы. В представленных в материалы дела представителем ответчика фото журналов заявок отсутствует печать ООО «Жилищные услуги». Более того, исходя из содержания данных журналов можно сделать вывод, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку за 25.06.2020 содержится целых 12 заявок принятых в одно и то же время в 13-00 25.06.2020. На представленном в материалы дела фото журнала телефонограмм содержится информация
за период с 01.07.2020 по 05.10.2021. Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, исходя из обстоятельств дела и требований закона. Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, требование ООО «Сантехники» о взыскании 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с учетом изложенного, требования ООО «Сантехники » подлежат удовлетворению в части взыскания 5 848 694 рублей 49 копеек долга,3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спорных вопросов и соглашается с результатами рассмотрения первоначального и встречного исков. Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно результатов распределения судебных
л. д. 117-118). Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль с учетом представленных документов и расчетов, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2022 (том 4 л. д. 134). Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом тот факт, налоговая реконструкция по налогу на прибыль Общества была проведена. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено убедительных, основанных на положениях налогового законодательства доводов о невозможности осуществления аналогичных действий применительно к налогу на добавленную стоимость, доказательства невозможности исчисления данного налога расчетным путем Инспекцией не раскрыты. Апелляционный суд не может согласиться как доводом Инспекции, так и с выводом суда первой инстанции о том, что наличие признаков нереальности существования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «ЯмалСтрой», ООО «Сантехник », ООО «Ареал», ООО «Каменный город», ООО «Автомикс» и невозможности осуществления указанными лицами такой деятельности в проверяемый налоговый
представитель истца также не смогла назвать конкретный период. В качестве основания для обращения в суд, истец указывает несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и на нарушение пломб на приборах учета. Между тем доказательств того, что ФИО1 несанкционированно подключил какое-либо оборудование к внутридомовым инженерным системам в обход приборов учета, либо внес изменения во внутридомовые инженерные системы, истцом суду представлено не было. Как следует из пояснений ответчика и представленных им фотографий следует, что при установке приборов учета, сантехником был установлен сгон в трубе для того, чтобы ее продлить. «Сгон» - это деталь, предназначенная для резьбового соединения трубопроводов. Представляет собой отрезок трубы, имеющий на концах трубную резьбу. Сгон чаще всего применяется для соединения двух неподвижных трубопроводов, когда ни один из них нельзя поворачивать. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установлении сгона на трубе само по себе не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поскольку доказательств безучетного потребления
истцом были уплачены денежные средства непосредственно ФИО3 Свидетель ФИО5 показал, что истец, являющаяся супругой свидетеля, подала заявку в управляющую организацию на установку индивидуальных приборов учета по телефону, пояснила, что постоянно в квартире не проживает, в управляющей организации ответили, что у них большая очередь, супруга попросила телефон сантехника для связи, он ей был предоставлен, в дальнейшем все вопросы разрешались напрямую через сантехника ФИО3, с которым было согласовано время проведения работ, истцом были приобретены свои приборы учета, сантехник пришел со своими отключающими устройствами, заменил отключающие устройства и установил приборы учета, после ему было оплачено за работу. Свидетель ФИО6 показала, что является родной сестрой истца, проживает в пос. Константиновском, у нее имеются ключи от квартиры истца, она первой приехала в квартиру после сообщения о затоплении, в квартире было по колено воды, текло из крана на стояке холодного водоснабжения, свидетель сама перекрыла кран, после чего течь прекратилась и стала убирать воду. Свидетель ФИО3 пояснил,
