гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, перечень которых является исчерпывающим, у общества не имелось и обратное им не доказано. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется
гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, перечень которых является исчерпывающим, у общества не имелось и обратное им не доказано. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется,
приеме-передаче антенно-мачтового устройства, инвентарная карточка учета антенно-мачтового устройства, акты ввода в эксплуатацию, акты о приеме (поступлении) оборудования и иные документы, подтверждающие факт постановки на учет в качестве основного средства указанного устройства, Обществом не представлены. Также не представлены сертификаты и паспорта качества на оборудование. Амортизация в проверяемом периоде не начислялась, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации операции по поставке антенно-мачтового устройства не включены, что подтверждено карточками бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 02 «Амортизация», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы»; в расходах, уменьшающих доходы от реализации, за 2015 амортизация антенно-мачтового устройства не отражена. Приход ТМЦ на сумму 1 111 864,41 руб. (извещатель охранный в количестве 200 135,59 шт.) в учете Общества не отражен, по счету 10 «Материалы» не отражен. Операции по технологическому обслуживанию , монтажу и демонтажу оборудования включены Обществом в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2015 в сумме 6 009 075 руб. (карточка
Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пункта6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства. - Проведение экспертизы места установки прибора учета газа, проверка сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку антимонопольный орган рассматривал факт бездействия по опломбировке прибора учета газа в срок, установленный действующим законодательством. - Нет оснований принимать во внимание малозначительность совершенного деяния, поскольку на рассмотрении административного органа наряду с делом № А1275-9.16/13 находилось 12 административных дел отношении ОАО Красноярсккрайгаз» с аналогичными обстоятельствами дела. - Довод о том, что несоответствие прибора учета положениям
взаимодействии по ОКС-7 оборудования узла связи Оператора и оборудования узла связи ОАО «Ростелеком». Проведение Оператором и ОАО «Ростелеком» тестирования корректности учета трафика. Проведение ОАО «Ростелеком» контрольных наборов при присоединении и вводе новой номерной емкости на присоединенных к нему сетях. Сроки проведения работ по присоединению сетей электросвязи определяются п. 23 настоящих Технических условий. 22. Состав документации, необходимой для приема в эксплуатацию соединения между присоединяемой и присоединяющей сетями электросвязи и начала предоставления услуг электросвязи Договор присоединения сети Оператора. Решение Россвязи России о выделении ресурса нумерации. Решение Россвязи России о выделении кода пункта сигнализации ОКС-7 (при необходимости). Копия лицензии Оператора на предоставление услуг местной телефонной связи. Копию сертификата на оборудование сети электросвязи Оператора, выданного Оператору в установленном законодательством РФ порядке. Копию сертификата соответствия автоматизированной системы межоператорских расчетов. Соглашение об уровне качества обслуживания между операторами связи (при наличии). Согласованная ОАО «Ростелеком» проектно-сметная документация, необходимая для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сети
от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваше право» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому в лице агента ООО «Диалог» обязался оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия Сертификата, приобретенного Заказчиком у Исполнителя (п. 1.1 договора). Согласно п.3.5 договора итоговая (общая) стоимость с учетом Сертификата на обслуживание , единовременных услуг Агента по реализации составляет сумму, указанную в соглашении на приобретение юридических услуг. В соответствии с условиями соглашения на приобретение услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), срок действия Сертификата – 6 месяцев; стоимость услуг, указанных в Сертификате составляет 45 000 рублей. По письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ПАО Банк Зенит на счет ООО «Ваше право». Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору
утратившими силу в связи с изданием Приказа МВД России от <Дата ...> N 399), и Административным регламентом не был лишен возможности сбора необходимого дополнительного комплекта документов для восстановления регистрации спорных транспортных средств. При этом, заключение эксперта <№...>.01-ЗЭ от <Дата ...>, с учетом изложенного выше и приведенных норм права, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в связи с несоответствием транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не освобождает ответчика от совершения действий связанных с обращением последнего в соответствующий орган, который выдает сертификат соответствия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортных средств Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.
