изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверСтройСервис» - без удовлетворения. Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить частично в части удовлетворенных требований ООО «СеверСтройСервис» (с учетом уточнения требований в ходе апелляционного производства). В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты , бытовой химии у ИП ФИО5 за 2012 год в сумме 154 607 руб., за 2013 год в сумме 37 367 руб. (общая сума исключенных затрат составила 191 974 руб.) Как указывает инспекция, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год, предоставленным ООО «СеверСтройСервис» в инспекцию, численность сотрудников
РИД, переданные по лицензионному договору, принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Пунктом 7 постановления от 26.02.2002 № 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики. Судами первой и апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что в силу пункта 1 постановления от 29.09.1998 № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56–59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет. Суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие государственного учета
ведению Единого реестра. Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет. ФАПРИД в материалы дела представлена выписка из Единого реестра в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, согласно
факту должен составляться акт изъятия. Факт перемещения оружия зафиксирован в книге учета посещений оружейной комнаты и подключения на <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы указывает, что проверочные мероприятия 01.09.2021 г. проводил сотрудник УРГ по ЯО ФИО., он же лично, отбирал объяснения у ФИО1, однако в акте проверки общества от 02.09.2021 г. он не указан, данный акт им не подписан, в связи с чем полагает, что результаты проверки, полученные с его участием, незаконны. Помодельный учет специальных средств защиты в ООО «ЧОП «Кайман 2» ведется в накопительном деле и посредствам аналитических счетов бухгалтерского учета. Также в жалобе указано, что при осмотре служебных помещений ФИО1 не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании ФИО1 с защитником по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснив, что вменяемые нарушения не являются грубыми, так как в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности выявлены не при осуществлении конкретных услуг
по привлечению работников к сверхурочной работе, кроме того письменного согласия работников на это не имелось. Проверка по средствам индивидуальной защиты и выдаче обеззараживающих средств, также входят в их компетенцию. Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда работников. В карточках отсутствовали подписи работников о получении ими средств защиты. Кроме того, когда у них проводилась документальная проверка, и они направляли запрос, распоряжение и работодатель должен был предоставить необходимые документы для проведения проверки, им сообщили, что карточек учетаспециальныхсредствзащиты у работодателя нет. В ходе проверки были выявлены нарушения о несоответствии штатного расписания, отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, в части оплаты труда. После выявленных нарушений было выдано предписание. По вопросу пропуска срока обращения работников также возражал, пояснив, что нормы трудового законодательства не предусматривают каких либо сроков, в случае защиты нарушенного права. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы, предоставленные административным ответчиком, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
