правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела. Согласно пункту 9.1 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочнуюсистему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с
от 26.11.2018. Соответственно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверяются апелляционным судом без учета данных документов. Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2022, ФИО6, эксперту ФИО11 предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2022, от ООО «НСЭ «Принцип» (эксперта ФИО11) поступили письменные пояснения, от ФИО6 – справочные расчеты базовой стоимости, от конкурсного управляющего – письменные пояснения, от НО «ФЖС ЯНАО» - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. От конкурсного управляющего, ООО «РГС ГРУПП» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, приобщении к материалам дела дополнительных документов. В связи с удовлетворением ходатайств НО «ФЖС ЯНАО», ФИО6, ООО «РГС ГРУПП», конкурсного управляющего, ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО11) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).
дома. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Предприятия и суды согласились с позицией ответчика о порядке определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Суды признали обоснованным справочный расчет задолженности, произведенный истцом на сумму 1 788 750 руб. 60 коп. с учетом возражений ответчика, (который составлен с учетом норм жилищного законодательства, из расчета исключен платеж за промывку системы отопления в августе 2020 года, а также учтены возражения и разногласия ответчика по предъявленному иску (по договору № 15376.046.1 в размере 133 142 руб. 97 коп., по договору № 15371.046.1 в размере 4 699 руб. 66 коп., по договору № 16802.046.1 - 25 733 руб. 20
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. До начала судебного заседания, 01.12.2020 (вход. №51503) через систему «МойАрбитр», от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта многоквартирного дома №18 по ул. Челябинская в г. Челябинске, согласно которому общая площадь помещений, мест общего пользования МКД составила 1001, 76 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составила 2681,1 кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением в копиях: справочный расчет по ГВС и справочный расчет неустойки, поданных 23.11.2020 (вход. №49763) через систему «МойАрбитр» и о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений №3 с приложением в копиях: фотоматериалы, акт сверки, поданных 24.11.2020 через систему «МойАрбитр» (вход. №50143). Представителем
управляющую организацию, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика. Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что на МВД России не возложена обязанность по ведению поквартирного и подомового учета граждан, предоставлению информации о лицах и количестве лиц, зарегистрированных по одному адресу ответчика не возложено, а предоставление адресно-справочной информации физическим и юридическим лицам по их запросам возможно в виде соответствующей адресной справки в отношении конкретного гражданина. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 6, а также пунктом 8 статьи 7 Закона N 209-ФЗ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Обязанность по размещению информации в указанной системе возлагается Федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору
