случае речь не идет о факте признания доказанными другими лицами обстоятельств, которые приведут к признанию обоснованными требований к должнику, установлению обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и без учета признания ФИО6 в совершении действий по снятию денежных средств должника. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу о доказанности снятия денежных средств должника с корпоративной банковской карты непосредственно ФИО1: 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 года на сумму 50 000
АПК РФ). Определением арбитражного суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствовал должный учет и контроль за расходованием денежных средств должника, что привело к уменьшению его конкурсной массы и ущербу интересам кредиторов. Судом установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность затрат на приобретение работниками должника товаров по корпоративнымкартам . Ответчиком контррасчет исковых требований, по каждому факту списания денежных средств с расчетного счета должника, не представлен. Представленный ответчиком «ворох» чеков, квитанций и накладных, напрямую не соотносятся с расчетом иска управляющего; вывод суда о том, что на представленных ответчиком чеках имеется указание на строительный объект, является ошибочным. До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 24 566 655 руб. 53 коп. являлись доходом лиц, их снявших. Налоговым органом было установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается, что Обществом открыта в филиале «Газпромбанк» г. Новый Уренгой корпоративнаякарта , на которую переводятся денежные средства с расчетного счета Общества. Держателем банковской карты является генеральный директор Общества ФИО5, выступающая в роли уполномоченного представителя организации. Также открыта корпоративная карта на заместителя генерального директора, которая является дополнительной к счету ФИО5 В
том, что фактически товар, поставленный в адрес ООО «Лидер СК» был приобретен у физических лиц, которые счета-фактуры не выставляли, налогоплательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ не являлись. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что источник для получения ООО «Лидер СК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость сформирован не был. Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион» установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): переводились на корпоративнуюкарту , снимались наличными денежными средствами, что составило 51% от общей суммы расходов в 2015, 50,5% от общей суммы расходов в 2016 году. Все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечислялись на
ФИО1 был переведен на должность главного инженера ООО «...», а 09.01.2017 - уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.6-8). Ссылаясь на то, что в период своей трудовой деятельности ФИО1 в полном объеме не рассчитался за выданные под отчет денежные средства, ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с работника сумму ущерба в размере 694 264 рубля 19 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не отчитался за денежные средства, полученные по корпоративнойкарте , в сумме 498 718 рублей 19 копеек, а также по авансовой ведомости в размере 195 546 рублей. В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что подотчетных денежных средств не получал, после 27.07.2015 корпоративной картой не пользовался, передал ее вместе с другими документами и печатью новому
день, то есть 13 января 2017 г., ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, используя корпоративную карту ООО «Проминвест и К» №, в банкомате РНКБ № 5133 в 13 часов 24 минуты произвела снятие денежных средств с учетом комиссии банка в размере 20160 рублей, в банкомате РНКБ № 4830 в 13 часов 26 минут произвела снятие денежных средств с учетом комиссии банка в размере 28224 рубля. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ООО «Проминвест и К», ФИО3 17 января 2017 г., находясь по адресу: <адрес>, используя корпоративнуюкарту ООО «Проминвест и К» №, в банкомате РНКБ № 5578 в 13 часов 58 минут произвела снятие денежных средств с учетом комиссии банка в размере 30240 рублей, в 13 часов 59 минут произвела снятие денежных средств с учетом комиссии банка в размере 65520 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ООО
что оборудование передано по договору или разовому документу, устанавливающему обязанность ответчика хранить это имущество и вернуть его истцу. Комиссией установлено, что ноутбук передан ответчику на основании УПД 74/398, однако, его подписи УПД не содержит. Смартфон не был принят на учет в качестве основного средства в соответствии с ПБУ, не представлено документов, содержащих подпись ФИО2 о получении имущества. В инвентаризационной карточке учета объекта основных средств № 00-000018 от 12 октября 2020 года не указано лицо, ответственное за хранение ноутбука, не представлены документы предыдущих инвентаризаций с подписью ФИО2 Не представлено документов, устанавливающих условия использования корпоративной карты ответчиком. Нет доказано, что ответчик мог расходовать средства лишь находясь в командировке. ФИО2 не снимал по карте и не присваивал наличные денежные средства, а приобретал на них услуги, билеты. Нет обоснования тому, что ответчик должен вернуть истцу деньги, уплаченные им соответствующим поставщикам. В судебном заседании представитель истца ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» Ровный И.С. поддержал заявленные требования
