Учет строительных лесов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта ввиду возникновения расходов, которых можно было бы избежать при соблюдении ранее запланированной сезонности работ. Учитывая, что заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила цену контракта почти в два раза, суд, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту и принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов ответчика также должен был выяснить, каким образом невыполнение таких отмеченных экспертом дополнительных работ, как строительные леса , автовышка, устройство временного ограждения, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в

помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 704. На основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», ООО «Трансуралстрой» (ИНН <***>). Истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц, представить доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика, документы, подтверждающие идентификационные характеристики спорного движимого имущества, доказательства постановки на бухгалтерский учет строительных лесов и строительных вагончиков, доказательства ввоза указанного имущества на территорию строительства. Третьим лицам – письменные отзывы. ООО СВСтройСервис» и ООО «Трансуралстрой» (ИНН <***>) – указать (и представить доказательства в случае наличия таковых) приобреталось ли ими (арендовалось) строительное оборудование (строительные леса и строительные вагончики) для выполнения работ по договорам подряда на строительной площадке – строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон

ответственности, таких как взыскание стоимости утраченных лесов в порядке пункта 5.3 договора, а на продолжении взыскания арендной платы за аренду строительных лесов (наличие которых у должника не доказано), не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, последствиям правонарушения. Указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на строительные леса (договор поставки или договор купли-продажи строительных лесов, акт приемки- передачи от поставщика или товарная накладная, инвентарная карточка учета строительных лесов ); акты приема-передачи арендатору строительных лесов, доверенность от ООО «Рос Шельф» на получение в аренду строительных лесов; счета-фактуры за февраль 2020-март 2021 года, передаточные документы (акты) на сумму арендных платежей. Поддержал доводы, изложенные ООО «Техтранс» в своих пояснениях. ООО «Нефтегазснаб» в отзыве на иск с заявленными требованиями также не согласилось, по доводам, аналогичным описанным выше. Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с

от 05.10.2020, от ответчика – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по делу. В судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2020. Представители сторон в судебном заседании после перерыва дали пояснения по делу. Представитель истца в судебном заседании представила дополнения к письменным пояснениям, разъяснения об общих принципах учета строительных лесов в сметах на строительство; ответчик представил государственные сметные нормативы, распечатку с электронного ресурса о дополнительных сметах на устройство и разборку лесов. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 159, 184-186 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Отложить судебное разбирательство, назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «10» ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб.

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» ФИО4, 14.09.2021 обратился в суд с заявлением о наложении на истца судебного штрафа за неуважение к суду. Определением от 14.09.2021 суд предложил истцу представить в материалы дела: доказательства направления третьим лицам копию искового заявления с прилагаемыми документами; договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017; документы, подтверждающие право собственности на строительные леса (договор поставки или договор купли-продажи строительных лесов, акт приемки-передачи от поставщика или товарная накладная, инвентарная карточка учета строительных лесов ); акты приема-передачи арендатору строительных лесов, доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» на получение в аренду строительных лесов; акт возврата строительных лесов в количестве 45 комплектов; претензию от 12.03.2021; счета-фактуры за февраль 2020 - март 2021, передаточные документы (акты) на сумму арендных платежей. 14.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» ФИО4, вновь обратился с заявлением о наложении на истца судебного штрафа за неуважение к суду, в связи с неисполнением определения от

с указанием точного времени совершения операций, а также мест расположения банкоматов и торговых точек. Сопоставляя сведения о режиме труда и отдыха ФИО3 в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» и табели учета его рабочего времени с временем и местом совершения операций по банковским картам, суд первой инстанции выявил ряд несоответствий: - 23.04.2020 в 13:13 в банкомате RBA ATM 40951 АО «Райффайзенбанк» (<...>) снято 3 000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 23.04.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 07:00 и закончилась в 15:30; - 28.04.2020 в 08:57 с карты АО «Райффайзенбанк» совершена оплата в сервисе «Яндекс.Такси» на сумму 115 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных

фактически выполненных работ в ООО «ТСТ». В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» № от 18.02.2022 года работы, отраженные в Актах выполненных работ, выполнены составом работников, указанных в служебных записках инспектора ПТО ФИО3 Расчет сдельной оплаты ФИО1 за работы по монтажу и демонтажу, с учетом количества работников по служенным запискам, ставки по виду работ и объема, приходящегося на 1 работника, произведен ООО «ТСТ» правильно в сумме 12075,64 руб. Вместе с тем, экспертом установлено исходя из вышеуказанных Актов выполненных работ, служебных записок инспектора ПТО <данные изъяты>., расчета сдельной оплаты труда ФИО1, истцом помимо работ по монтажу и демонтажу строительных лесов также выполнялись работы по модификации. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен 24.02.2021 года, в должностные обязанности истца была включена, в том числе, регулировка и фиксация высоты металлических элементов строительных подмостей в диапазоне 1,2-2,4 м в процессе производства строительных работ (п. 3.2 Должностной инструкции), что