а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетомсубсидий , предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
обществом проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций. При исчислении налога на добавленную стоимость общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за счет средств бюджета для целей налогообложения НДС обществом не учитывались. Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетомсубсидий , предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
цель предоставления субсидии не достигнута, руководствуясь положениями статьей 34, 135, пунктами 1, 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктами 1, 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Волгоградской области от 04.10.2013 № 509-п "Об утверждении Порядка предоставления, расходования и учетасубсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на рекультивацию земельных участков несанкционированных свалок отходов", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оценивая доводы администрации, суды указали, что условия, на которых администрации должна была быть предоставлена субсидия по соглашению от 11.11.2013 "О предоставлении субсидии бюджету Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на рекультивацию земельных участков несанкционированных свалок отходов" истцом не выполнены, несанкционированная свалка не ликвидирована, результат по рекультивации в рамках муниципального контракта
бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансового платежа (без учета полученной лизингодателем субсидии ), ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявители, в числе прочих доводов, указывают, что по спорным договорам лизинга лизингодателем обществу «Транс-Логистик» была предоставлена
в связи с чем по аналогии может быть применен абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в совокупности с положениями статьи 346.15 НК РФ. Как установлено судами, указанные средства расходовались предпринимателем в течение двух налоговых периодов, что не оспаривается инспекцией. Все поступающие из бюджета денежные средства учитывались предпринимателем отдельно от остальных доходов как это предписано абзацем 7 пункта 1 статьи 347.17 НК РФ. Довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельный учет субсидий и иных доходов, а так же то, что заявитель не представил в полном объеме доказательства произведенных расходов, правомерно отклонен судами. Из текста решения УФНС России по Ульяновской области следует, что к апелляционной жалобе заявитель приложил книгу учета доходов и расходов с указанием в ней субсидий по мере их расходования. Претензий к книге доходов и расходов инспекция не представила. По указанным субсидиям предприниматель на постоянной основе отчитывался перед Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
связанных с оказанием ими услуг по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме. В соответствии с пунктом 18 блок 2 Учетной политики на 2006 год, утвержденной Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 30.12.2005 № 317, субсидии, получаемые из федерального бюджета, распределяются пропорционально удельному весу доходов, полученных от обеспечения взлет-посадки воздушных судов. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало услуги предприятиям – участникам ОЭЗ Магаданской области и другим покупателям, не являющимся участниками ОЭЗ, однако раздельный учет субсидий для компенсации повышенных затрат, связанных с производственной деятельностью в условиях Севера, осуществляемой в пределах и за пределами территории ОЭЗ и Магаданской области не вело и распределение субсидии по операциям в Особой экономической зоне и за ее пределами, по методике применения удельного веса не осуществляло. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что вся сумма субсидии была включена налогоплательщиком в доход в пределах ОЭЗ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что
Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Согласно пункту 8 Приказа № 92н при поступлении в бюджет субъекта Российской Федерации (местный бюджет) субвенции (межбюджетной субсидии) из федерального бюджета орган Федерального казначейства присваивает аналитический код, идентифицирующий операцию, связанную с субвенцией (межбюджетной субсидией), полученной из федерального бюджета, в соответствии с установленными кодами (далее – код цели), на основании информации, указанной в поле «Назначение платежа» расчетного документа. Таким образом, органы Федерального казначейства осуществляют учет субсидий в соответствии с присвоенными ими кодами цели, которые присваиваются на основании информации, указанной в поле «Назначение платежа» расчетного документа. Для этого разработан справочник кодов цели, в котором соответствующей субсидии, субвенции и иному межбюджетному трансферту, имеющему целевое назначение, присвоен код цели в привязке к конкретному коду классификации расходов бюджетов Российской Федерации (федеральный бюджет) и коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации (бюджет субъекта Российской Федерации). Согласно письма Казначейства РФ от 25.11.13 № 27-07,05/2003 из 20-значного цифрового
органа о том, что нормы абзаца 5 пп.1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 46.17 НК РФ предполагают, что затраты должны быть подтверждены после получения субсидий, так как указание на это в данных нормах отсутствует. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражной суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу №А09-10032/2015. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельный учет субсидий и иных доходов, а так же то, что заявитель не представил в полном объеме доказательства произведенных расходов. Из текста решения Управления ФНС России по Ульяновской области следует, что к апелляционной жалобе заявитель приложил книгу учета доходов и расходов с указанием в ней субсидий по мере их расходования (т.1 л.д.93). Претензий к книге доходов и расходов инспекция не представила. Относительно непредставления заявителем оправдательных документов, суд первой инстанции признал, что в данном случае существенным фактом является
субсидии в сумме 6098,65 тыс. рублей, выделенной по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет Министерства экономического развития Ульяновской области, правомерность использования которой не подтверждена данными бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ; 2) подготовить и предоставить в установленном порядке бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающую достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период; 3) восстановить бухгалтерский учет за ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить раздельный бухгалтерский и аналитический учет субсидий ; 4) о результатах исполнения предписания проинформировать ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области в течение 30 дней со дня его получения (с приложением соответствующих документов). Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Директором <данные изъяты>» ходатайств о продлении срока исполнения предписания в ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области не представлено. ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ за подписью Председателя Совета <данные изъяты>» ФИО4 о частичном исполнении предписания
а также операторов ЦВК с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новая Энергетика» денежные средства по договору технического обслуживания на расчетный счет МУП «Тура Энерго» не переводила, был подписан акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что оплачивать заработную плату и отчисления работникам, выполнявшим работу по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за счет субсидии из бюджета нельзя, а можно только оплачивать из средств собственных доходов. Он уведомил об этом главного бухгалтера /-/, который заверил его, что ведет учет субсидий . Был уверен, что полученных денежных средств – собственных доходов достаточно для выплаты заработной платы и отчислений работникам, выполнявшим работу по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не используя субсидии. Умысла в нецелевом использовании субсидии не было. При формировании расчет-заявки вносились как фактические так и плановые доходы и расходы на финансовое обеспечение (возмещение) затрат юридическим лицам. О том, что в расчет нужно вносить только фактические затраты в постановлении администрации городского округа Верхняя Тура от
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ *** общая сумма задолженности (остаток срочной ссудной задолженности), с учетом и без учета субсидий ОАО «РЖД» по основному долгу составила 483 962,13 руб.; сумма просроченного долга – 0 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 0 руб.; задолженность по процентам по основному долгу, непогашенная в срок - 0 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга – 0 руб.; общая сумма задолженности по процентам – 0 руб. По просроченной сумме основного долга за период с 21.03.2014г по 11.12.2015г. было начислено пени, с учетом субсидии –
