сопутствующих услуг по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот). Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург), а по его требованию - третьему лицу – компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды). Решением Зеленоградской таможни от 08.12.2010 № 10125000/081210/638, вынесенным по результатам вневедомственного контроля, решение Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в том числе, оформленных по спорным 335 таможенным декларациям, отменено. По результатам проведенных мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров в порядке статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Зеленоградская таможня пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), в таможенную стоимость ввезенных товаров не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые
суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании указанных судебных расходов и удовлетворили их в полном объеме, признав размер взыскиваемых сумм разумным с учетом сведений, предоставленных предпринимателем о средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году. Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что, взыскивая судебные расходы в пользу предпринимателя в полном объеме, суды нарушили установленные положениями статьи 110 Кодекса принципы распределения таких расходов. Так, спорные судебные расходы были понесены предпринимателем в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по иску предпринимателя о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенныхплатежей , и о взыскании с ФТС России убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек. При этом, рассмотрев спор по существу, заявленные предпринимателем к ФТС
производственно-коммерческий центр «МИЗ» к Шереметьевской таможне (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10005030/070319/0016216/02, решения от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10005030/130319/0021917/02, решения от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10005030/030419/0046692/01, решения от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10005030/100419/0054947/01, решения от 26.04.2022 № 1929/12614, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации на товары 10005030/070319/0016216 в размере 57 240 рублей 63 копеек, пени в размере 10 572 рублей 04 копеек, процентов за период с 13.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенныхплатежей ; излишне уплаченного налога на добавленную стоимость
и проверки доводы ООО «МЕГА МОТОРС Ко ЛТД» по заявленным требованиям. По мнению общества, суд необоснованно признал факт недоплаты таможенных платежей в сумме 1 432 377,58 рублей при таможенном оформлении по ГТД № 10714040/110406/0004442, № 10714040/170406/0004749, № 10714040/190406/0004919 и таможенным приходным ордерам № 10714040/130406/ВБ-0423763 и № 10714040/190406/ВБ-0325926, выявленный решением таможенного органа от 12.09.2008 № 10714000/120908/203, без проверки фактического поступления и списание средств со счета таможенного органа (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей ), только лишь на основании Отчетов (сводных таблиц), копий платежных поручений и отметок на оборотной стороне ГТД инспектора отдела таможенного оформления. На момент подачи спорных ГТД и таможенных приходных ордеров обществом на счет таможенного органа было перечислено достаточно денежных средств в виде авансовых платежей для уплаты таможенных платежей в полном объеме. Судом допущено ошибочное толкование положений ст.330 ТК РФ в части списания сумм таможенных платежей, полученных таможенным органом в качестве авансов. Также общество
лет со дня их уплаты либо взыскания. Положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, предусмотрено, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при осуществлении функций контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов проверяют правильность исчисления таможенных платежей, соблюдение сроков уплаты таможенных платежей, а также (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей ) фактическое поступление денежных средств на счет таможенного органа. Поэтому вопрос взимания таможенных платежей и вопрос возврата излишне уплаченных таможенному органу сумм НДС при ввозе товара в режиме реимпорта, относятся к компетенции таможенных органов. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 152 НК РФ налоговые органы РФ осуществляют изыскание налогов с товаров, ввозимых на таможенную территории РФ только в том случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и
Федерации, входит в состав таможенных платежей. Положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 года № 1356, предусмотрено, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при осуществлении функций контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов проверяют правильность исчисления таможенных платежей, соблюдение сроков уплаты таможенных платежей, а также (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей ) фактическое поступление денежных средств на счет таможенного органа. Таким образом, вопросы взимания таможенных платежей, включая НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе, контроль за их исчислением в случае их корректировки, в частности, в связи с корректировкой таможенной стоимости, относятся к компетенции таможенных органов. Данные ГТД и платежные поручения, на основании которых Обществом были уплачены таможенные платежи и сборы, подтверждают, что Обществом в составе таможенных платежей был уплачен НДС.
2006 г.г. (т. 2 л.д. 97-138). Из положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, следует, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при осуществлении функций контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов проверяют правильность исчисления таможенных платежей, соблюдение сроков уплаты таможенных платежей, а также (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей ) фактическое поступление денежных средств на счет таможенного органа. В материалы дела представлено письмо Астраханской таможни от 28.08.2008 г. № 03-01-23/14180, подтверждающее внесение ООО «Зафар» на счет Астраханской таможни по платежным поручениям таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 53-55). Оценив собранные по делу доказательства как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Каких-либо противоречий между заявленной Обществом таможенной стоимостью товара и представленными им документами не имеется. В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости. Доводы Таможни о том, что учет таможенных платежей по базе данных таможенного органа был произведен в иных суммах, чем было указано в таможенных расписках, не могут являться основанием для неудовлетворения требований Общества. В силу статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные расписки являются документами, выдаваемыми таможенным органом для подтверждения уплаты декларантом денежных средств. В таможенных расписках, представленных заявителем, имеющих личную номерную печать, подпись инспектора, печать Таможни, указаны номера спорных ДТ, платежные документы по
изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта». В выводах эксперта указано: «Свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №..., определена в размере 1871897,71 руб. с учетом таможенных платежей ». Вместе с тем, не ясно, каким образом учитывались таможенные платежи, если базовая стоимость (Сб) - стоимость единицы бездефектного товара учитывалась при исчислении стоимости без учета НДС (стр. 9 Заключения), который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 70 Таможенного кодекса таможенного союза относится к таможенным платежам. Кроме того, в Заключении не учтены затраты на перевозку, складирование, логистику, рекламу. Из полученной стоимости исключена прибыль предпринимателя (стр.9, корректирующий коэффициент КО). В соответствии с
«антенны автомобильные» в количестве 100 шт., весом нетто 24 кг. Таким образом, ООО «Имтрак» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Защитник ООО «Имтрак» Болотин В.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что все сведения, изначально необходимые для таможенных целей по спорному товару (до определения кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и расчета с его учетомтаможенныхплатежей на основании этих сведений) были заявлены в ДТ верно, то есть в декларации задекларирован совершенно определенный товар с верными сведениями о количестве, стоимости, марки и т.д., но с технической ошибкой (опечаткой) в его наименовании, схожем до степени смешения с фактическим наименованием. При недоимке таможенных платежей, ситуация образует событие по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, однако по данной статье действия Общества не могут быть переквалифицированы, поскольку таможенные платежи внесены Обществом в двукратном размере. В
