решений таможенного органа. Таможенными экспертами установлено, что товар не подвергался плавлению, изготовлен прокаливанием, является безводным и кальцинированным оксидом алюминия, и соответственно по способу производства он не является искусственным корундом, а так же то, что товар может использоваться в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности, и соответственно по сфере использования он также не является искусственным корундом. Однако, без учета этих очевидных признаков товара, в экспертном заключении называют исследуемый товар искусственным корундом. Вывод таможенных экспертов о получении товара при температуре не менее 1200оС также основан только на сведениях, содержащихся в технической и справочной литературе . При этом из этих же источников известно, что температура перехода в альфа-форму зависит от природы стабилизирующего оксида. В присутствии H2O температурный интервал превращения 850-1050°C; в присутствии Li2O переход осуществляется при температуре больше 1500°С» (см., например, стр. 25. ФИО5, И.В. Технология производства глинозема. 2015.). При 1050- 1200°С происходит необратимое превращение оксида алюминия в альфа-фазу» (стр.8. ИТС 11-
изготовления трехслойных панелей, а также для тепловой изоляции промышленного оборудования с температурой изолируемой поверхности от минус 60 °C до плюс 400 °C. С учетом областей применения теплоизоляционных плит из минеральной ваты, указанных в разделе 3 «Технические требования» ГОСТа 9573-2012 суд соглашается с мнением эксперта ФИО10, о том, что состоять стены только из данного материала не могут и отклоняет довод Заявителя о противоречивости вывода эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» по АЗС, находящейся по адресу: ул. Большевистская, 285, содержанию технического паспорта по данной АЗС. В отношении довода Заявителя об отсутствии ссылок на нормативные документы в исследовательской части заключения №2013-03 свидетель пояснил, что данное утверждение, противоречит факту, так как, на стр. 1-4 имеются ссылки на нормативно-технические источники, правовые документы, термины и определения, содержащиеся в нормативной и правовой литературе , которые приведены в качестве критериев для классификации объектов по группам согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых
1: General (Краны. Словарь. Часть 1. Общие термины). ГОСТ 33709.5-2015. Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 5. Краны мостовые и козловые (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2016 № 558-ст с 01.04.2017) является пятой частью серии стандартов «Краны грузоподъемные. Словарь» и устанавливает термины и определения понятий в области кранов мостовых и козловых с учетом нормативных положений, содержащихся в международном стандарте ISO 4306-5:1994. Cranes - Vocabulary - Part 5: Bridge and Gantry cranes (Краны - Словарь. Часть 5. Общие термины). Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуется использовать в правовой, нормативной, технической и организационно-распорядительной документации, научной, учебной и справочной литературе . Если в другом действующем межгосударственном стандарте применены термины, отличные от терминов, которые установлены настоящим стандартом для тех же понятий, то их приведение в соответствие с настоящим стандартом целесообразно осуществлять при очередном обновлении (пересмотре или изменении) другого действующего стандарта. В обоснованных случаях необходимость устранения указанных противоречий может служить основанием для разработки внеочередного изменения
экспертиза заключения или рецензия на заключение эксперта. С учетом изложенного, суд соглашается с позиций ответчика о том, что рецензия специалиста на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Представители ответчика также ссылались на то, что Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ при проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, и не заявило о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик указал на наличие у экспертов ФИО10 и ФИО11 соответствующего образования и квалификации, а также соблюдение всех необходимых требований при проведении экспертизы. В дополнение к выводам экспертов сослался на их письменные пояснения от 08.12.2015, представленные на запрос Инспекции от 02.12.2015 № 06-58/05620. В то же время, как следует из указанных пояснений экспертов, в заключении от 20.10.2015 №15/1440 вероятно была допущена техническая опечатка при определении срока службы зданий, информация взята из технической литературы информационно-справочной системы «ГРАНД-СтройИнфо» «Капитальный ремонт зданий. Справочник инженера
не влечет отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО16 проводившего судебно-строительную экспертизу, составлено без всестороннего и полного исследования, что привело к противоречивым выводам об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несостоятельны. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом объекта экспертизы (дома по адресу: <Адрес обезличен>) в присутствии истца, его представителя и представителей ответчика (т.1 л.д.161), изучения настоящего гражданского дела и последующего анализа полученных данных и сведений с учетом технической литературы и действующих строительных норм и правил. Экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы; свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании <Дата обезличена> года (т.1 л.д.191). При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено Руководствуясь
схема водопроводов и канализации в электронном виде в формате «PDF», фотоматериалы в папке «фото исправленные работы ИП П.» в количестве 9 штук в формате «JPG», фотоматериалы «фото работ ИП Андрианов» в количестве 73 штук в формате «JPG», представленные ФИО1, которые, по мнению эксперта, являлись достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов суда. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области (т. 1 л.д. 206,207), по результатам анализа полученных данных и сведений с учетом технической литературы и действующих строительных норм и правил; в заключении и дополнении к нему приведены подробные расчеты объема работ и сумм, подлежащих выплате сторонами (т.1 187,192-194, т. 2 л.д. 26-35). Экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы; свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 49). Перед началом проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заинтересованности эксперта в результатах
