Учет технической поддержки программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Акцепт» не производило (протокол допроса от 26.01.2016 № 12-10/56/1). На основании выписки по расчетному счету ООО «Акцепт» установлено, что поступившие от Общества денежные средства частично переводятся на счета организаций, подконтрольных одному физическому лицу ФИО33, либо снимаются ФИО33 наличными по чекам (страницы 51-53 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659). С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы Инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту. По результатам анализа сделки АО «Пермский завод «Машиностроитель» с ООО «Эксикорп» налоговым органом установлено, что фактически услуги по технической поддержку и сопровождению программного обеспечения оказывало ООО «Аскон - Кама». Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки, налоговый орган пришел к выводу о намеренном вовлечении налогоплательщиком в процесс приобретения лицензии и услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения ООО «Эксикорп» с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по

(цедент) в лице ФИО7 и ООО «Акцепт» (цессионарий) в лице ФИО8, право требования долга передано ООО «Акцепт»; задолженность перед ООО «Акцепт» погашена заявителем в течение 2013 года. Однако в ходе допроса директор ООО «МонТелС» показал, что указанный договор не заключал, подпись не его, оплату за уступаемое право ООО «Акцепт» не производило. С учетом указанных обстоятельств суды правомерно признали обоснованными выводы инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту. По эпизоду с ООО «Эксикорп» налоговым органом в ходе проверки выявлено, что фактически услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения оказывало ООО «Аскон - Кама». Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком (сублицензиат) заключен договор от 13.10.2014 № 26 о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения и оказания услуг по технической поддержке с ООО «Эксикорп» (лицензиат). Лицензия и услуги по ее техническому сопровождению приобретены ООО «Эксикорп» у ООО «Аскон - Кама» (лицензиат, исполнитель) на

форме 2-НДФЛ, а также сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, представленные ООО «Корпоративные системы плюс» за 2011,2012,2013 г.г.); -техническая поддержка должна включать процессы, относящиеся к обеспечению непрерывного функционирования поддерживающей системы и обеспечению поддерживающих услуг пользователям рассматриваемой системы. На данной стадии осуществляется контроль рабочих характеристик служб и системы поддержки и отказов служб и системы поддержки. Действия, предпринимаемые в результате обнаружения проблем, должны включать техническое обслуживание, модификации служб и системы поддержки. Организация, обеспечивающая техническую поддержку, должна располагать участками для осуществления операций поддержки, устройствами, оборудованием и инструментами, обученным персоналом, инструкциями и процедурами по техническому обслуживанию. ООО «Информсистемы», равно как и ООО «Корпоративные системы», не имеющие полноценный штат сотрудников - специалистов по информационным технологиям, не имеющие имущества, внеоборотные активы, основные средства, нематериальные активы, не могли соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам тендера, и соответственно, не имели возможности осуществлять услуги по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС), используемой в ОАО

апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была неверно определена правовая природа отношений сторон, сложившихся в рамках договора от 21.07.2020 № РИХ_Р_2020/1259: суды ошибочно квалифицировали данный договор как лицензионный без учета доводов истца о его смешанном характере. По мнению заявителя кассационной жалобы, о смешанном характере договора свидетельствуют условия пунктов 4.1-4.3 приложения № 2 к договору. Между сторонами сложились правоотношения, связанные с привлечением истцом организаторов, которым ответчик обязуется произвести установку, интеграцию и настройку надлежащей работоспособности и техническую поддержку программного обеспечения . В этой связи общая воля сторон была направлена на привлечение третьих лиц (организаторов) для последующего использования ими программного обеспечения ответчика, а не предоставления права использования программного обеспечения истцу. Выводы суда первой инстанции об исполнении указанного договора ответчиком (посредством предоставления авторизационных данных в форме логина и пароля) не соответствуют обстоятельствам