«О бухгалтерском учете», отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу № А04-2614/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «2Т» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы общества, поскольку установлено, что истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют. Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовые отчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» ФИО2 о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались ФИО1 и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а
возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы (акт № 1 ООО «КБ Композит», товарныйчек № 52, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказ-наряд № 1171 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г.), подтверждающие стоимость ремонта лодки с мотором. В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №
не имел, товарные чеки с 2014 – 2016 годы не представил. Денежные средства предпринимателя от реализации товаров через розничные магазины инкассировались на каждому магазину, поступали на его расчетный счет инкассаторами или само-инкассацией через банковские терминалы. Деловая переписка с поставщиками не представлена, так как документы мониторинга рынка и деловая переписка велись в электронном виде и не сохранились в связи с большим сроком давности и отсутствием необходимости. Журналы кассира-операциониста не велись, контрольно-кассовая техника не закупалась, учет товарных чеков и входящей корреспонденции не велись, договор на оказание бухгалтерских услуг не заключался. Поскольку предприниматель не представил перечисленные доказательства, это признано судом одним из обстоятельств неведения им предпринимательской деятельности по розничной торговле сантехнического товара не осуществлял. Представленные реестры расходов, сформированные на основании банковских выписок, отклонены как доказательство сверки между данными проверки и представленными обществом, так как расходы формируются на основании первичных учетных бухгалтерских документов. Суд обоснованно исходил из того, что исчисление налога на прибыль
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которая не определяет круг лиц, в отношении которых она действует, следовательно, данная статья может быть применена как к изготовителям, так и к оптовым и розничным продавцам продукции (л.д.41-43, протокол судебного заседания от 04.10.2010 г.). Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном пояснении на заявление указала на то, что оптовую торговлю не осуществляет, с организациями по безналичному расчету не работает, по требованию покупателя выдает товарный чек, при этом учет товарных чеков не ведет. Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее. В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
то, что стоимость проведенных истцом работ по оценке разных экспертов существенно отличается, а именно: по заключению № 133/2022 от 19.08.2022 - на сумму 49 240 руб. 93 коп., по заключению №51/2022КЦС от 23.01.2023 - на сумму 90 237 руб. 21 коп. Таким образом, выводы судебных автотехиических экспертиз фактически противоречат друг другу (как по объему проведенных работ, так и по их стоимости), что не получило оценку в решении суда. Кроме этого эксперты отдельно, с учетомтоварныхчеков на приобретение материалов, предоставленных ответчиком, отметили работы, выполненные самим ответчиком. Однако эти товарные чеки в материалах дела отсутствуют, не приобщены они либо их копии и к заключениям судебных экспертиз. Суду ответчик предоставил товарные чеки на приобретение материалов, запасных частей, использованных, якобы, для ремонта спорного автомобиля, однако в установленном законом порядке вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не обсуждался, мнение сторон не заслушивалось, проверка достоверности этих документов, их допустимости и относимости в
1 УМВД России по г.о. Саранск опрашивались только продавцы ИП К.С.М., а товарные чеки представлены ответчиком и от иных индивидуальных предпринимателей. Довод суда о том, что ответчик в судебном заседании не смог с точностью указать, что все имеющиеся в деле товарные чеки предоставлялись именно им, является несостоятельным, поскольку ответчик являлся единственным водителем, а транспортное средство - единственной машиной, используемой в предпринимательской деятельности, ответчик сам подтвердил, что отчитывался товарными чеками еженедельно. Законодательной обязанности вести учет товарных чеков , предоставляемых подотчетными лицами, а также указывать в них наименование покупателя, не установлено. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что товарные чеки не отвечают требованиям законодательства к их оформлению. Ответчик, как материально ответственное лицо, должен был позаботиться о том, чтобы оправдательные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Считает довод суда о том, что ею не обжаловалось постановление УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск от 23 января 2017 г. об
в количестве 4625,98 литров на сумму 244664 руб 07 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 244664 руб 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5647 руб. Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что учет товарных чеков на приобретение ГСМ должен производиться работниками бухгалтерии; досудебную претензию о возмещении ущерба истец направлял ответчику по неверному адресу; письменное объяснение по факту недостачи у ФИО1 не отобрано, с результатами инвентаризации он не ознакомлен; доказательства причинения ответчиком ущерба не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании положении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
