«Варандейский терминал» рассчиталось по кредиту, привлеченному в целях научной разработки и возведения портовой инфраструктуры, однако сохранило цену, рассчитанную с учетом необходимости возмещения стороннего капитала с начисленными процентами. При таких условиях с 2015 г. эксплуатация терминала обеспечивала обществу сверхприбыль, не объяснимую экономическими факторами и разумными ожиданиями относительно доходности. Объяснения ООО «Варандейский терминал», данные в судебном разбирательстве, подводят к выводу, что инфраструктура Варандейского нефтеотгрузочного терминала изначально создавалась не в целях коммерческой реализации услуги по перевалки нефти, а для собственных нужд предприятий, подконтрольных ПАО «ЛУКОЙЛ», связанных с реализацией нефти, добытой на месторождениях Ненецкого автономного округа. Ожидаемый экономический эффект от реализации проекта, следовательно, был выражен в получении независимости от транспортных и стивидорных услуг сторонних организаций, сокращении расходов ввиду получения услуг по перевалке нефти, добытой на собственных месторождениях группы «ЛУКОЙЛ», по цене, приближенной к себестоимости данных услуг, в отсутствие коммерческой наценки. В таких условиях для общества отсутствовали чрезмерные затраты и риски, связанные с созданием
в бухгалтерском учете отражались следующим образом: Дебет счета 41.1.1 «Издержки обращения» / Кредит счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на сумму без НДС Дебет счета 19 «НДС по приобретенным МПЗ» / Кредит счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на сумму НДС. Довод Инспекции об отсутствии в учете бухгалтерской проводки Дт 41.1 Кт 60 на сумму транспортных услуг при получении товаров на склад не может быть принят в качестве доказательства отсутствия учета транспортных расходов в себестоимости товаров. Как установлено судом, транспортные расходы по доставке товаров на склад Общество учитывало на счете 60.1 «ООО «Сантрансавто». На счете 76.5 правомерно учитывались исключительно расходы по доставке товаров со склада покупателям. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительными решения Инспекции № 19 от 16.04.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 723 237 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110 459 руб.,
РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 J№ 34н, Положением по бухгалтерскому учету 10/99 «Расходы организации», при ведении бухгалтерского учета организация должна себестоимость продукции относить в дебет счетов учета затрат, а затем списывать в дебет счета 90 «Продажи» и учитывать при определении финансового результата. Таким образом, согласно оборотно-сальдовой ведомости МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска за 2006 год счет 20 «Основное производство» полностью закрылся на счет 90 «Продажи». В ходе выездной налоговой проверки руководителем МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска ФИО6 представлено пояснение, согласно которого при оказании транспортных услуг по доставке материалов, списание транспортных расходов происходит следующими бухгалтерскими проводками: Д 15.1 К 60.1 - оприходованы транспортные расходы от поставщика, Д 20 К 15.1 - списаны транспортные расходы, Д 90.2 К 20 - списана себестоимость выполненных работ. В учетной политике МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска отражено, что установить для целей налогообложения прибыли при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, применять
затраты, учет которых велся предприятием обособленно, отражались по регистрам бухгалтерского учета, при этом в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно письму Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 08.12.2015 № 2-02-03/3313 (л.д. 40-42 т. 58) стоимость услуги по муниципальному контракту определялась как разница между обоснованными ценами на товары и ценами, установленными конкурсной документацией. Экономически обоснованные цены на товары включают в себя цену закупки, расходы по доставке товаров до населенных пунктов и прочие издержки, возникающие при реализации социально-значимых товаров на территории района. При этом цена закупки складывается из следующих составляющих: цена ГП ЧАО «Чукотопторг» на условиях поставки 1 кг до районного центра с учетом транспортныхрасходов, плюс транспортные расходы по доставке 1 кг продукции от районного центра до населенного пункта, сложившиеся по факту 2011 года в торговом предприятии, плюс расходы торгового предприятия по основной деятельности, за исключением транспортных расходов и себестоимости ,
«Кристалл» филиал ТЭЦ-11 не имеет прав на использование переданного на хранение имущества, в связи с чем, данные расходы не должны учитываться при расчете тарифов. Также в бухгалтерском учете на регулируемые транспортные услуги отнесены в "дата изъята" расходы на амортизацию производственного оборудования, аренду земли, покупная электроэнергия, оплата учебных отпусков, начисление резервов по отпускам, услуги по перевозке грузов и другие общепроизводственные расходы. Поскольку данные расходы не относятся напрямую к регулируемой деятельности, они не должны учитываться при расчете тарифов. Услуги по охране объектов станции «Х.» включены экспертом в расчет тарифов. Следует принять в расчет фактические расходы. Услуги по пожарной охране приняты экспертом при расчете тарифов. В "дата изъята" расходы по данной статье не осуществлялись, в связи с чем, данные расходы не подлежат включению в себестоимость регулируемых услуг. При расчете тарифа услуги по перевозке персонала ЖДЦ, расходы на медосмотр персонала, стирку спецодежды, услуги связи, подготовку персонала и почтовые расходы, расходы на оплату больничных
заявленных требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, указав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Участвующий в деле прокурор прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. в заключении указала, что доводы административного иска не подтверждены достоверными доказательствами, в расчете административного истца отсутствуют ссылки на данные бухгалтерского учета, на материалы тарифного дела, при установлении тарифов на транспортные услуги регулирующий орган исключил экономически необоснованные расходы субъекта регулирования из состава экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг, установленные тарифы подтверждены документально и являются экономически обоснованными, оснований для удовлетворения административных требований не имеется. В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы, ФГУП «Кристалл», Территориального управления Росимущества в Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных возражениях на административные исковые требования ФГУП «Кристалл» указано, что приказ Службы по тарифам Иркутской области
