из пункта 19 Порядка, расчетный размер ННЗТ определяется по среднесуточному плановому расходу топлива самого холодного месяца отопительного периода и количеству суток, определяемых с учетом вида топлива и способа его доставки, по формуле 2.1, приведенной в этом пункте. Иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-другому регулировал вопрос определения расчетного размера ННЗТ, не имеется. При этом довод Общества в апелляционной жалобе о том, что формулы расчета ННЗТ и НЭЗТ, содержащиеся соответственно в пунктах 19 и 21 Порядка, фактически идентичны, является ошибочным. Так, согласно нормам Порядка НЭЗТ необходим для надежной и стабильной работы котельных и обеспечивает плановую выработку тепловой энергии в случае введения ограничений поставок основного вида топлива. Расчет НЭЗТ производится ежегодно для каждой котельной, сжигающей или имеющей в качестве резервного твердое или жидкое топливо (уголь, мазут, торф, дизельное топливо) (пункты 11, 12). Пунктом 21 Порядка определено, что для расчета размера НЭЗТ принимается плановый среднесуточный расход топлива трех
от 7 мая 2013 г. № 14 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах города Южно-Сахалинска, сел Ключи, Новая Деревня, Санаторное, Синегорск, Березняки, Старорусское, Дальнее, Елочки, Лиственничное муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», при отсутствии приборов учета» (далее - Приказ № 14) утверждены соответствующие нормативы, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению к данному приказу. В пункте 1.7 приложения к названному приказу определены нормативы потребления коммунальных услуг (куб. м/месяц на 1 человека) в жилых помещениях многоквартирных или жилых домов с водопроводом, канализацией, колонками на твердомтопливе (электротитаном): холодной воды - 4,28; горячей воды - 0, водоотведения - 4,28. Пунктом 1 приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее также - Министерство) от 14 июня 2018 г. № 3.10-34-п «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее - Приказ №
1 куб.м. на общую сумму 21600 руб. по накладной (п.1.1 Договора). 27 апреля 2007 года ИП ФИО2 отпустил, а Военный комиссариат Ольгинского района получил дрова в количестве 36 куб.м., о чем свидетельствует накладная 203 от 27.04.2007г. Платежным поручением № 171 от 25.04.2007г. Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть оплатила полученные дрова по договору б/н от 01.01.2007г. в сумме 21600 рублей. 30 сентября 2007 года по акту приема-передачи твердого топлива Военный комиссариат Ольгинского района передал находящиеся на учете твердое топливо – дрова (швырок) твердых пород в количестве 36 куб.м. на сумму 21600 руб. Администрации Ольгинского муниципального района. Истец полагая, что поскольку Администрация Ольгинского муниципального района не возвратила ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» стоимость твердого топлива (дрова) в сумме 21600 руб., то ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не
где: СД - размер субсидии для получателя субсидии, рублей; ЭЦд - экономически обоснованная стоимость топлива твердого (без НДС) для получателя субсидии рублей/куб. м; РЦд - розничная цена на топливо твердое (без НДС), рублей/куб. м; Vд - объем топлива твердого, куб. м. Объем топлива твердого, принимаемый для расчета размера субсидии, определяется по установленным нормативам потребления и не должен превышать объем годовой потребности в топливе твердом, рассчитанной с учетом установленных нормативов потребления. Объем реализации топлива твердого подтверждается сведениями об объеме, указанными в списках граждан, получивших топливо твердое (дрова) для печного отопления жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, согласованных уполномоченным лицом органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, на территории которого проживают граждане и осуществляет свою деятельность получатель субсидии, данными регистров бухгалтерского учета и первичными учетными документами за отчетный период. Для подтверждения объемов топлива твердого, предусмотренных пунктом 19 названного Порядка, а также достижения показателей результативности, предусмотренных пунктом 23 Порядка, при проведении
Субсидия не предоставлена. Соглашение № 1/Д-21 от 11.03.2022 на возмещение недополученных доходов по твердому топливу за декабрь 2021 года подписано МУП «Магадантеплосеть» с протоколом разногласий в части размера. Субсидия предоставлена не в полном объеме, оплата произведена в размере 2 380 780 руб. по платежному поручению № 388961 от 29.03.2022. С учетом произведенных выплат задолженность Министерства ЖКХ Магаданской области составила 52 056 115 руб. 41 коп., из которых: - услуги теплоснабжения и ГВС (ноябрь 2021 года) - 666 736 руб. 68 коп.; - услуги теплоснабжения и ГВС (декабрь 2021 года) - 47 249 398 руб. 73 коп.; - поставка твердоготоплива (декабрь 2021 года) - 4 139 980 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от
топлива населению) и регистр бухгалтерского учета полученных денежных средств в кассу предприятия. Таким образом, предпринимателем в соответствии с требованиями пункта 24 Порядка предоставления субсидии и условиями договора подтверждено право на получение субсидии в спорном размере. В данном случае факт поставки ответчиком топлива твердого населению в спорном объеме, а также право на получение средств субсидии в размере 2 544 527,67 руб. подтверждены. Формальное отсутствие либо неправильное оформление какого-либо документа (регистров бухгалтерского учета) при бесспорном подтверждении объема реализованного населению твердоготоплива по регулируемым ценам не свидетельствует о необоснованности получения предпринимателем средств субсидии. Поскольку предпринимателем право получения спорной суммы субсидии подтверждено, требование министерства от 21.04.2022 № 203/06-06/2832 о возврате в областной бюджет средств субсидии в сумме 2 544 527 руб. 67 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части, а в удовлетворении встречного иска министерства судом правомерно отказано. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют
инструкцией начальника склада, факт ознакомления подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 34-36, том 1). В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не отрицает (л.д. 44, том 2). Согласно п. 2, 7, 8, 11, 13 должностной инструкции, начальник склада обеспечивает сохранность складируемых товаров, ведет учет складских операций, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность, участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. В обязанности ФИО1 входило прием и складирование угля, обеспечение сохранности, реализация потребителям, учет твердого топлива , отчетность. Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергия» фактически приобретало твердое топливо – уголь (л.д. 72-74, 75-118, том 1), а заведующий складом ФИО1 осуществлял получение угля, занимался внутренним перемещением (л.д. 119-177, том 1). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 2) в ООО «Энергия» на железнодорожном тупике станции Третьяково, Третьяковского района была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – угля рядового марки Д. В результате инвентаризации была установлена недостача угля в количестве
которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, согласно разделу 2 которой ответчик был обязан обеспечивать сохранность складируемых товаров, вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. В обязанности ФИО1 входили прием и складирование угля, обеспечение его сохранности, реализация потребителям, учет твердого топлива , отчетность. ДД.ММ.ГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Энергия» на железнодорожном тупике станции *** *** района была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – угля рядового марки Д, по результатам которой установлена недостача угля в количестве *** тонн на общую сумму *** рублей, о чем составлены инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГ и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (т. 1 л.д. 37-39, 40). Инвентаризационная опись подписана, в том числе, ответчиком ФИО1, принимавшим участие
что истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся непосредственно грузополучателем по Государственному контракту №/ГК/6 от ДД.ММ.ГГГГ и единолично виновен в причинении ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд полагает установленным, что ФИО1, являясь прямым начальником для личного состава войсковой части №, должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, дал указание подчиненным ему должностным лицам воинской части о приемке и постановке на учет твердого топлива в виде каменного угля, а затем, полагаясь лишь на доклад этих подчиненных, без фактической проверки количества, расписался в соответствующих документах за его поставку в количестве указанном поставщиком, в результате чего в воинскую часть вместо 50 тонн твердого топлива было поставлено 17409 килограмм, чем причинен материальный ущерб. При таких данных ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а иск командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворению частично. Также в суде нашло свое подтверждение частичное
истца – помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Иванова Н.С., представителя ответчика ООО «Коммунальник» на основании прав по должности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальник» об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение потребителей путем обеспечения неснижаемого нормативного запаса твердого топлива (угля) на котельных, необходимого для их работы в течение отопительного сезона 2021-2022 годов, организовать и вести учет твердого топлива , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. адрес в рамках осуществления надзора и указания прокурора края проведена проверка в сфере соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере в период прохождения отопительного сезона 2021-2022 годов в котельных, обслуживаемых ООО «Коммунальник», в части отсутствия неснижаемого нормативного запаса топлива, которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запас топлива составляет 2-е суток. Котельные, находящиеся по адресу: с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, адрес, котельная «Ингода» -
