долевого участия № 45М/Д-19 по цене 39 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартир. Цена договора составила 2 254 200 руб. 23.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми представлен на регистрацию указанный договор. Однако, 30.12.2019 получено уведомление о приостановлении регистрации указанного договора, а 30.03.2020 в регистрации указанного договора отказано ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства. После ввода 26.04.2019 дома в эксплуатацию и постановки его 17.05.2019 на кадастровый учет, у застройщика отсутствовала возможность регистрации договоров долевого участия в целях реализации квартир № 27, в силу чего возникла невозможность привлечения денежных средств, поскольку в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оплата по договору долевого участия дольщиком и зачисление денежных средств на счет застройщика производится только после проведения регистрации такого
оспариваемого решения в позиции с 10 по 42, в том числе, ливневые канализации, водоотводные канавы, система пожаротушения, озеленение, ограждение и др.). Создание этих объектов осуществлялось в рамках одного договора инвестирования и предъявлено налогоплательщику в составе единого комплекса. Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на пункт 5 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором не содержится прямого указания на передачу имущества по инвестиционному договору как исключение для применения льготы. Имущество не состояло на учете у застройщика в качестве объекта основного средства, застройщик только оказывал слуги по организации создания объектов основных средств согласно Договорам инвестирования. Налоговый орган, возражая против данного требования заявителя, считает, что объект «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» является недвижимым комплексом, и, соответственно, объектом обложения налога на имущество организаций. В обоснование своей позиции приводит следующее. Согласно техническому плану сооружения от 17.08.2015 (том 3, л.д. 75-97) «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» является многоконтурным сооружением состоящим из различных
закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Приказа Минтранса РФ № 402 от 16.12.2012; о принятых мерах сообщить в адрес отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск в течение 30 суток после получения данного представления. Административный истец не согласен с вынесенным представлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. указывает, что дорога не стоит на балансе застройщика, информации о принадлежности и постановке дороги на кадастровый учет у застройщика отсутствует, следовательно застройщик не уполномочен выполнять работы по нанесению дорожной разметки. Застройщиком организовано примыкание территории ЖК «Новая Рига» к муниципальной автодороге шириной 6 м. «<адрес> от ЖК «Рублевское предместье», вдоль детского сада «ФИО7», пожарной части и далее к <адрес>», 0+380 (право), что подтверждается справкой о выполнении Технических требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. Технические требования и условия от администрации г.о. Красногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. Застройщиком организовано примыкание проезда к комплексной жилой застройке
с Общества в местный бюджет государственную пошлину в размере 7591,00 рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что при постановке жилого дома на кадастровый учет у застройщика возникли трудности, так как земельный участок нужно было разделить, а для этого понадобилось время. Также считает, что сроки передачи квартиры истцу не нарушены, поскольку дом сдан в эксплуатацию 28.12.2018 г., ключи ФИО6 переданы 05.03.2019 г., там делали ремонт. Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика. Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
не погашена по настоящее время. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд в иске ООО УК «Управдом» отказать. Допрошенный свидетель П.Н.В.. в судебном заседании пояснила, что с 2012 года всех застройщиков многоквартирного дома № ... обязали установить индивидуальные приборы учета. Застройщики платили за коммунальные услуги по показаниям счетчиков. Документов на приборы учета у застройщиков не имеется, так как данные документы находятся у ООО УК «Управдом». Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО УК «Управдом» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, что управляющая компания ООО УК «Управдом», согласно протоколу№... от 28 ноября 2016 г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., была избрана в качестве управляющей организации, проведенного в форме очно-заочного голосования, управляет
