системе. Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение ФИО2, представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности . При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки заявок, ФИО2 неправомерно был присвоен максимальный рейтинг, между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявка истца по стоимостному критерию являлась наилучшим предложением. Доводы, изложенные в
адресу: <...> в период 2013-2015г. налоговым органом не опровергнута. Отсутствие у ООО «ЭКомСтрой» квалифицированного персонала о невозможности выполнения условий договора не свидетельствует, с учетом того, что ООО «ЭКомСтрой» для исполнения договора подряда с ООО «РТК» привлекало работников, проводило их обучение, предоставляло необходимые инструменты, материалы и оснащение для производства работ, выплачивало заработную плату, что подтверждается списками, предоставленными ООО «ЭКомСтрой»; списками, предоставленными TEJIE2; документами о прохождении обучения специалистами ООО «ЭКомСтрой», допросами должностных лиц и самих работников, выполнявших спорные работы. Отсутствие транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договора со спорным контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, по договорам аренды, по гражданско- правовым договорам. Ссылки на то, что работники ООО «ЭКомСтрой» фактически являлись работниками ООО «РТК» так как удостоверения на допуск по электробезопасности и охране труда выдавались ООО «РТК», отклоняются, так как указанные удостоверения были выданы по письму ООО «ЭКомСтрой», так как инструктаж по электробезопасности могут
инструктаж не проходили. По факту инструктаж проходил он сам, в связи с чем, был допуск к работам у всех субподрядных организаций. Представленными к проверке журналами: вводного и первичного инструктажей, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям отсутствует запись о прохождении инструктажа ФИО22 Показания свидетеля о том, что на объекты от каждой субподрядной организации прилетали главные инженеры, фамилии которых он не смог назвать не соответствуют действительности. Поскольку согласно базе данных информационных ресурсов, в субподрядных организациях отсутствуют работники, или справки 2-НДФЛ представлена на 1 работника - руководителя. Таким образом, в случае прохождения инструктажа ФИО22, работники субподрядных организаций не могли быть допущенными к выполнению работ без наличия удостоверений, установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности , присвоенной в установленном действующими нормами порядке, а также пройденного инструктажа в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. В отношении ООО «Интер Восток» (контрагент 3-го звена в
учета в системе обязательного пенсионного страхования, возлагается на работодателя. Из указанных положений следует, что в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Приходя к выводу о включении в специальный и страховой стаж истца периода работы с 01 марта 1994 года по 10 февраля 1999 года в ТОО «Строитель-7» в качестве <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее ведение работником отдела кадров трудовой книжки истца, показания свидетелей, удостоверение о присвоении ей квалификации <данные изъяты> допуска по электробезопасности
