земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2354 (строительство подъездной дороги протяженностью 1 096,6 м) обществом получено разрешение на строительство от 09.06.2018, срок действия которого определен (с учетом продления) до 25.12.2020, то есть за пределами действия договора аренды земельного участка. Установлено, что в границах названного земельного участка на момент рассмотрения спора находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:17:0329204:3623 (подъездная дорога V класса, протяженностью 1096,6 м) со степенью готовности 70%. Объект незавершенного строительства поставлен на учет в ЕГРН под кадастровым номером 27:17:0329204:3623, право собственности зарегистрировано за обществом 13.12.2019, запись № 27:17:0329204:3623-27/020/2019-1. До истечения срока действия договора аренды от 26.01.2017 № 848, а именно 26.12.2019 общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок – три года, без проведения торгов с целью завершения строительства. Уведомлением от 24.01.2020 № 1-11-445 Министерство отказало в заключении нового договора аренды по мотиву наличия у него права заявить требование об изъятии
для эксплуатации АЗС для заправки легкового и грузового транспорта. Доказательств возможности использования земельного участка меньшей площадью для эксплуатации принадлежащей заявителю АЗС департаментом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка несоразмерна площади, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3389 сформирован в существующих границах и соответствующей площади 1 742 кв.м поставлен на учет в ЕГРН 24.12.2009 и на протяжении всего времени на участке располагается АЗС, как единый недвижимый комплекс, который используется обществом в неизменном состоянии, принимая во внимание, что ранее между департаментом и ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» уже заключался договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3389 от 20.04.2017 № Д-Ц-14-156 для размещения той же АЗС, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент оспариваемым распоряжением от 31.08.2020 № 1310 неправомерно отказал заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.
управляющего должника ФИО3 – ФИО2 совершить действия, направленные на государственную регистрацию неотделимых улучшений заложенного недвижимого имущества. Судом ходатайство кредитора – АО «Банк Интеза», исходя из действительного волеизъявления стороны, изложенного в заявлении, и пояснений Банка, рассмотрено в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав объектов. Суд первой инстанции, исходил из того, что объекты залогового недвижимого имущества не поставлены на учет в ЕГРН , с заявлением в регистрирующие органы финансовый управляющий не обращался, сведения в отношении спорных объектов из государственных/муниципальных органов не истребовал, достаточных мер, направленных на получение соответствующей документации в отношении спорных объектов – нежилых помещений финансовым управляющим не предпринято, чем допущено незаконное бездействие. Утверждение Положения в редакции финансового управляющего, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, без учета данных обстоятельств повлечет введение потенциального круга покупателей в заблуждение относительно характеристик приобретаемого имущества, в связи с чем, заявление
мнению подателя жалобы, заключение эксперта не является объективным и обоснованным; полагает, что поставленные судом перед экспертом вопросы не позволяют установить, соответствует ли объект характеристикам здания, содержащимся в ЕГРН и технической документации, а также может ли он использоваться в текущем состоянии по назначению; вывод эксперта о неразрывной связи конструктивных элементов подвала с землей не имеет значения для рассмотрения дела по существу, с учетом доводов Администрации о том, что объект, ранее поставленный на государственный кадастровый учет в ЕГРН как нежилое здание насосной, утрачен вследствие его разрушения. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела заключение по результатам рейдового осмотра от 19.07.2019 № УК-152/зз. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить представленный истцом документ к материалам дела. Представители Общества, предпринимателя и ООО «ЖСК «Аркада» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как
содержатся разные сведения об одних и тех же объектах недвижимости, с учетом довода министерства о том, что внесение истребуемых изменений в ЕГРН не повлечет за собой нарушение прав собственника, а также прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указали на иной способ, который позволит министерству защитить свое нарушенное право и исключить из ЕГРН сведения, не соответствующие действительности (двойной учет в ЕГРН автомобильных дорог общего пользования). В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,
